Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4780/2012 (ключевые темы: ремонт - демонтаж - техническая экспертиза - компенсация морального вреда - снип)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года гражданское дело N 2-7/12 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского ГКУ "<...>" на решение Кронштадтского района Санкт - Петербурга от 19 января 2012 года по иску Тащилиной Г.А., действующей также в интересах недееспособной Б., Тащилиной О.В. к Санкт-Петербургскому ГКУ "<...>" об обязании устранить недостатки, допущенные при ремонте,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснений истицы Тащилиной Г.А., представителя ответчика ГКУ "<...>" Санкт - Петербурга - Барлет А.В., представителя третьего лица ООО "<...>" - Скоромковой О.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тащилина Г.А., действующая также в интересах недееспособной Б., Тащилиной О.В. обратились в суд с иском к Санкт - Петербургскому ГКУ "<...>", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили обязать Санкт - Петербургское ГКУ "<...>" устранить своими силами и за свой счет недостатки, допущенные при ремонте межэтажного перекрытия и замене внутриинженерных сетей в квартире N... дома N... по <адрес>; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (восстановления перегородок, внутренней отделки помещений и заполнение дверных проемов) в размере <...> с учетом НДС; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждой из истиц; взыскать с ответчика расходы по проведению строительной экспертизы в размере <...> и расходы по вызову в судебное заседание эксперта ООО "ЭПЦ "<...>" М. в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 19 января 2012 года на Санкт - Петербургское ГКУ "<...>" возложена обязанность в 3-месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении ремонтных работ в <адрес>, а именно:

1. демонтировать существующее дощатое покрытие;

2. демонтировать лаги опорные узлы, которых не соответствуют технологии устройства дощатых полов по кирпичным столбикам, в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87;

3. демонтировать все опорные узлы, которые не соответствуют и не могут быть доработаны в соответствии с технологией устройства дощатых полов по кирпичным столбикам по СНиП 3.04.01-87;

4. демонтировать все кирпичные столбики, которые не соответствуют СНиП 3.03.01-87;

5. в местах, где перепад между уровнем дощатого покрытия (уровень не ремонтируемой комнаты) и верхним уровнем стяжки не позволяет выполнить опорные узлы под лаги в соответствии с СНиП 3.03.01-87 (кирпичный столбик - два слоя толя - подкладка толщиной не менее 25 мм) - сяжку демонтировать;

6. в местах демонтированной стяжки выполнить переустройство подстилающего слоя, чтобы после выполнения новой стяжки, перепад между уровнями позволял возвести опорные узлы под лаги в соответствии с СНиП 3.03.01-87;

7. выполнить новую стяжку в местах ее демонтажа;

8. выполнить кирпичные столбики с соблюдением требований СНиП 3.03.01-87;

9. установить лаги.

10. установить подкладки с двумя слоями толя;

11. антисептировать все лаги, подкладки, доски покрытия.

12. убрать весь строительный мусор из подпола;

13. установить дощатое покрытие;

14. выполнить работы по возведению дощатого покрытия по кирпичным столбикам пола по грунту в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87, при выполнении которых оформлять и вести должным образом всю исполнительную документацию.

Суд взыскал с Санкт-Петербургского ГКУ "<...>" в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта (восстановление перегородок, внутренняя отделка помещений и заполнение дверных проемов) в размере <...> в равных долях: Тащилиной Г.А. и Тащилиной О.В. по <...>, Б. - <...>; а также в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального ущерба денежные средства по <...> В остальной части в иске отказать.

Вместе с тем суд взыскал с Санкт-Петербургского ГКУ "<...>" в пользу Тащилиной Г.А. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <...>, расходы за вызов в судебное заседание эксперта ООО "ЭПЦ "<...>" в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истица Тащилина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представлено заявление, содержащее просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "<...>", Администрации Кронштадтского района Санкт - Петербурга надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 25 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 ноября 2009 года) на Санкт - Петербургское ГУ "<...>" были возложены обязанности подготовить и начать ремонт межэтажного перекрытия первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, а также произвести иные работы по устранению недостатков (л.д. 9-12, 13-17 том 1).

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 14.12.2004 года N 1511-рз Санкт - Петербургское ГУ "<...>" переименовано в Санкт - Петербургское ГКУ "<...>" (далее по тексту - Учреждение) и утвержден устав в новой редакции.

В период с 16 августа по 29 октября 2010 года во исполнение требований вышеуказанных судебных актов Учреждение с привлечением ООО "<...>", в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Тащилиной Г.А. (<...>), Тащилиной О.В. (<...>), Б. (<...>), расположенной по адресу: <адрес>, были проведены ремонтные работы пола.

Обратившись в суд с настоящим иском, собственники указанной квартиры в обоснование своих требований ссылались на то, что ремонт полов в их квартире был произведен некачественно, с нарушением строительных норм и правил, в квартире была произведена самовольная перепланировка.

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения качества выполненных ремонтных работ и стоимости восстановленных работ, производство экспертизы было поручено ООО "ЭПЦ "<...>".

Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтвержден факт несоответствия произведенных ответчиком в квартире истцов работ строительным нормам и правилам; в ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки, допущенные при ремонте пола. Кроме того, эксперт определил стоимость работ по устранению выявленных недостатков (без учета восстановления перегородок, внутренней отделки помещений и установки дверных проемов) на основании базовых территориальных единых расценок на строительные и ремонтные работы ТЕРр-2001 СПб строительно-нормативной базы ГОСэталон 1.1 и региональных индексов перерасчета на август 2011 года - без учета НДС <...>, с учетом НДС - <...>.

Возражая против выводов судебной строительно-технической экспертизы, ответчик представил акты скрытых работ, составленные представителями ответчика и третьего лица ООО "<...>" (л.д. 180-196 том 1).

Разрешая заявленные требования, на основании представленных доказательств, в том числе судебной строительно-технической экспертизы, пояснений сторон, суд установил, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту полов в квартире истцов нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, пришел к выводу о законности заявленных истцами требований об обязании Учреждения устранить недостатки, допущенные при проведении вышеуказанного ремонта в их квартире, и взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, удовлетворяя иск, суд допустил неправильное применение норм материального права, придя к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом положений Главы 59 ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с частью 3 указанной нормы закона жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, давая оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами, принимая во внимание, что на ответчика в силу исполнения требований судебных актов была возложена обязанность по выполнению ремонта межэтажного перекрытия в квартире истиц, должен был исходить не из деликта, а из обязательственных отношений сложившихся между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что Санкт-Петербургское ГКУ "<...>" (далее по тексту - Учреждение) создано Собственником (город Санкт - Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом) для достижения следующих целей: материально-техническое обеспечение деятельности Администрации; осуществление от имени Санкт - Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт - Петербурга.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ на наймодателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Таким образом, по действующему законодательству ответственным перед нанимателем жилого помещения по договору социального найма по производству капитального ремонта жилого помещения является, в первую очередь, наймодатель жилого помещения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины их организации в осуществлении некачественного ремонта в квартире истиц и о наличии вины привлеченной к исполнению работ организации - ООО "<...>" обоснованно не принят судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений между истцами и ООО "<...>". В рассматриваемом случае обязанность по проведению ремонтных работ в квартире истиц в силу исполнения требований судебных актов возникла именно у ответчика.

Давая оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭПЦ "<...>", суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, и имеющими право на его составление, эксперт М. был предупрежден об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ; заключение составлялось при непосредственном изучении экспертом квартиры истцов и материалов настоящего гражданского дела; впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу эксперт М. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал дополнительные разъяснения по имеющимся у сторон вопросам. Данному заключению суд дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика относительно неверного определения экспертом объема восстановительных работ и размера стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оценивая объем и характер работ, перечисленных в экспертном заключении, коллегия также приходит к выводу о том, что все они относятся к работам капитального характера, что подтверждается п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009 г. N 170.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "от 27 сентября 2003 г."

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся также к несогласию с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертное заключение не оспорил, не указал на основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы, не ходатайствовал об их проведении; иных доказательств, кроме ранее представленных актов скрытых работ (л.д. 180-196 том 1), также не представил.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного применения судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Обязанность управляющей организации обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая управляющей организации от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения управляющей организацией правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены права истиц как потребителей, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждой из истиц компенсации морального вреда в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истиц, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения норм материального права по существу не влияют на исход настоящего дела, то принятое по делу судебное постановление не может быть признано незаконным и необоснованным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского района Санкт - Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи