Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4898/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - призыв на военную службу - решение призывной комиссии - годный к военной службе - местные администрации муниципальных образований)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4898/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1343/12 по апелляционной жалобе Шапран В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по заявлению Шапрана В.В. об оспаривании решения Призывной комиссии Местной администрации муниципального образования муниципального округа N 21 и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., представителя Шапран В.В. - адвоката Белконь Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя призывной комиссии - Бугакова Д.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шапран В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии Местной администрации муниципального образования муниципального округа N 21, уточнив свои требования, просил признать незаконным решение Призывной комиссии Местной администрации муниципального образования муниципального округа N 21 от 29.11.2011 года о призыве заявителя на военную службу, признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, указывая, что в установленные законом сроки проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга в Калининском районе, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, по категории "Б".

Заявитель ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования он жаловался врачам-специалистам на состояние своего здоровья (частые головные боли и головокружение), однако не был направлен на дополнительное медицинское обследование. Кроме этого, по мнению заявителя, в нарушение пункта 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в отношении него не проводились диагностические исследования: флюорографическое (рентгенологическое), анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов), анализ мочи (удельный вес, белок), электрокардиографическое исследование до начала медицинского освидетельствования, а направления на исследования были выданы ему уже после прохождения медицинского освидетельствования.

Также указал, что в нарушение требований ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", несмотря на его требование, ему не была выдана копия решения призывной комиссии.

Решением Призывной комиссии Местной администрации муниципального образования муниципального округа N 21 от 29.11.2011 года Шапран В.В. призван на военную службу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2012 года требования Шапран В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с этим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 статьи 5.1 названного Закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 3 этой же статьи порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23.05.2001 г. утверждена "Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья".

Согласно пункту 7 Инструкции не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование.

В силу пункта 8 Инструкции сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 10 в разделе "Итоговое заключение..." учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Шапран В.В. состоит на учете в военном комиссариате по Калининскому району Санкт-Петербургу с 14.03.2005 года.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии от 29.11.2011 года (протокол N 25) заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, Шапран В.В. была вручена повестка для прохождения военной службы.

Между тем, в личном деле призывника Шапран В.В. в нарушение пункта 8 вышеназванной Инструкции отсутствуют данные о проведении анализов крови, мочи, флюорографического и электрокардиографического исследования в установленные пунктом 7 Инструкции сроки.

Сведения о выдаче направлений на эти исследования также отсутствуют, что не позволяет опровергнуть довод заявителя о том, что ему такие направления при проведении медицинского освидетельствования не выдавались.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования заявителя при его призыве на военную службу, дающие основания к признанию оспариваемого медицинского заключения и вынесенного на его основании решения призывной комиссии незаконными, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из того, что оспариваемое заявителем решение уже отменено вышестоящей призывной комиссией в связи с чем, в отмене не нуждается.

Указанные выводы суда являются неправильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как усматривается из материалов, в своем заявлении Шапран В.В. ссылался на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования, что привело, по его мнению, к неправильному определению категории годности к военной службе и к принятию незаконного решения о его призыве на военную службу.

В то же время, в своем заявлении Шапран В.В. не просил в порядке восстановления его нарушенных прав возложить на призывную комиссию обязанность по установлению ему конкретной категории годности к военной службе, по освобождению от призыва и зачислению в запас.

Таким образом, целью обращения заявителя в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, установление которых позволяет предотвратить подобные нарушения в дальнейшем и может быть надлежащим способом восстановления нарушенных прав.

Следовательно, отмена решения о призыве, не связанная с установлением соответствующих фактов, не давала суду оснований для отказа в удовлетворении заявления без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Шапран В.В.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заявитель в случае принятия нового решения о его призыве на военную службу и несогласия с ним имеет право вновь обратиться в суд с заявлением об оспаривании принятого решения, в рамках которого доказывать неправильное определение категории его годности к военной службе и поставить вопрос о его освобождении от призыва и зачислении в запас.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Шапран В.В. требований.

Признать незаконным принятые в отношении Шапран В.В., <дата> рождения, уроженца города Ленинграда, решение Призывной комиссии Местной администрации муниципального образования муниципального округа N 21 от 29 ноября 2011 года N 25 о призыве на военную службу и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Председательствующий

Судьи