Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-5042/2012 (ключевые темы: реконструкция - собственное имущество - хранение - незаконное владение - претензии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-5042/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года гражданское дело N 2-378/12 по апелляционной жалобе Петрова С.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 25 января 2011 года по иску Петрова С.С. к Хвостовской Е.Ю. об обязании возвратить имущество в творческую мастерскую,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Петрова С.С., представителя истца - адвоката Иванцовой Т.П., ответчицы Хвостовской Е.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года отказано в удовлетворении иска Петрова С.С. к Хвостовской Е.Ю. об обязании возвратить принадлежащее ему имущество в творческую мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>.

В данном случае судебная коллегия, принимая во внимание материалы настоящего гражданского дела, полагает, что в решении суда в части указания даты вынесения судебного акта (указано "25 января 2011 года" вместо "25 января 2012 года") содержится описка, которая в силу положений ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом первой инстанции.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Поскольку представитель третьего лица Санкт - Петербургского союза художников надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что действительно, принадлежащее Петрову С.С. имущество, находившееся в творческой мастерской по адресу: <адрес>, было вывезено ответчицей Хвостовской Е.Ю. в другое помещение, где они находятся на хранении.

Обратившись в суд с настоящим иском, Петров С.С. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорное имущество, согласно перечню, приведенному в иске, было вывезено ответчицей в связи с реконструкцией мансардного помещения по вышеназванному адресу. По мнению истца, ответчица неправомерно удерживает его имущество, в связи с чем, в силу действия ст. 301 ГК РФ должна его вернуть.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об удержании принадлежащего ему имущества ответчицей, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Петрова С.С.

Кроме того, принимая во внимание основания заявленного иска, суд первой инстанции, признал, что фактически требования Петрова С.С. сводятся к спору о праве пользования мансардным помещением творческой мастерской, в которой производится реконструкция, указанное помещение демонтировано. Поскольку таких требований истцом в рамках данного дела заявлено не было, суд пришел к выводу о том, что законные права истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, истец должен был доказать факт принадлежности ему имущества, перечисленного в иске, а также факт незаконного завладения и удержания его со стороны ответчицы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что имущество, находившееся в нежилом помещении <адрес> было вывезено Хвостовской Е.Ю. не с целью завладения им, а в связи с обрушением части нежилого помещения, в результате реконструкции, производимой ответчицей.

Имущество, объем которого отражен в Акте о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 30.06.2014 г. и не оспаривается сторонами, было вывезено ответчицей по адресу: <адрес>, о чем истца уведомили письмом от 29.11.2011 г. (л.д. 33).

Оценивая собранные по делу доказательства, а также пояснения сторон, данные как в суде первой инстанции, а так и в апелляционном суде, нельзя придти к выводу об удержании ответчицей какого - либо имущества, принадлежащего истцу, так как все фактические действия сторон свидетельствуют об обратном.

Суть претензий истца к ответчику сводится к невозможности хранения, принадлежащего ему имущества где бы то ни было за исключением нежилого помещения в <адрес>, переданного помимо прочего Хвостовской Е.Ю. в качестве объекта инвестирования.

Указанное следует, в частности из искового заявления Петрова С.С., в котором последний требует возврата принадлежащих ему вещей исключительно в вышеуказанное помещение.

Таким образом, истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих о владении истицей, принадлежащим ему имуществом, а также чинении ему препятствий в владении и пользовании данным имуществом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, их переоценка при проверке законности постановленного решения в кассационном порядке не производится.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи