Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-5122/2012 (ключевые темы: стоматология - ДТП - экспертное заключение - дополнительные расходы - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-5122/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу З.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по гражданскому делу N 2-33/12 по иску З.Д. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" и З.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей З.В. - Елисеева А.Ю. и адвоката Петрюка В.И., поддержавших жалобу, представителя истца Сереброва А.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда от 30.01.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования З.Д. предъявленные в связи с повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2008 г. в 12.50 час. в районе дома N 66 по ул. Морской в г. Ломоносове Санкт-Петербурга, где автомобиль "БМВ Х5" под управлением водителя З.В.. столкнулся с автомобилем "ВАЗ-21122" под управлением З.Д.., который получил телесные повреждения.

Постановлено взыскать в пользу З.Д.. с ЗАО "ГУТА-Страхование", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля "БМВ Х5", сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 160.000 рублей и с З.В. - не покрытую стразовым возмещением сумму необходимых расходов на лечение истца в размере 345.398 рублей.

Требование истца о взыскании с З.В.. денежной компенсации морального вреда, заявленное в размере 100.000 рублей, удовлетворено на сумму 20.000 рублей.

Этим же решением постановлено взыскать в пользу З.Д. суммы расходов на проведение экспертизы с ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере 15.360 рублей и с З.В. - в размере 32.640 рублей.

Также постановлено взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" и с З.В.. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.641 рубля 27 копеек и 5.612 рублей 71 копейки соответственно.

В апелляционной жалобе ответчик З.В.. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, поскольку истцом фактически не понесены расходы на лечение, и полагая, что стоимость лечения превышает разумные пределы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ЗАО "ГУТА-Страхование", которое правильность вынесенного решения не оспаривает, извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.205), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью З.Д. являвшегося владельцем одного из автомобилей - источников повышенной опасности - в результате взаимодействия которых возник этот вред, подлежит возмещению по общим правилам, т.е. в зависимости от вины водителей, и установив на основе представленных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие 02.10.2008 г. возникло по вине З.В.., пришел к обоснованному выводу о том, что он является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца.

Этот вывод суда участники дела не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести вследствие ДТП от 02.10.2008 г. подтверждается материалами административного дела в отношении З.В. и медицинскими документами З.Д.., из которых следует, что ему была причинена сочетанная травма головы, груди и конечностей, в том числе перелом нижней челюсти открытый (л.д.26-28, медицинские карты N 21744 СПб ГУЗ "Городская больница N 15" и N 10739 СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 28 Красносельского района").

Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость необходимого стоматологического лечения, обусловленного переломом нижней челюсти, план лечебных мероприятий ЗАО "МЕДИ", с которым 26.01.2009 г. заключил договор на оказание стоматологических услуг (л.д.29), и выписки из амбулаторной карты этого лечебного учреждения (л.д.30, 31).

Согласно указанному плану лечебных мероприятий (л.д.13-15) стоимость терапевтического лечения истца должна составить 65.480 руб., протезирования - 321.305 руб., хирургических операций - 331.220 руб., всего 718.005 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения, является ли предусмотренное указанным планом лечение, необходимым для восстановления здоровья З.Д.., поврежденного в результате ДТП от 02.10.2008 г., и какие лечебные мероприятия не относятся к этому (л.д.133).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 21.11.2011 г. по последствиям ДТП от 02.10.2008 г. истец нуждается в лечебных мероприятиях, предусмотренных пунктами 4, 5, 8-10 плана терапевтического лечения, пунктами 5-9 плана по протезированию и пунктами 1-9 плана хирургических мероприятий. Остальные пункты плана лечебных мероприятий ЗАО "МЕДИ" не относятся к последствиям этого ДТП (л.д.135-146).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на результатах судебно-медицинского обследования З.Д.., судебно-рентгенологического исследования и на анализе фактических данных, содержащихся в его медицинских документах, и не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Не приведено доводов, опровергающих это заключение, и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд правильно положил в основу решения представленный истцом уточненный расчет стоимости его стоматологического лечения в ЗАО "МЕДИ" в объеме, подтвержденном выводами экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость терапевтического лечения истца должна составить 41.835 руб., протезирования - 153.410 руб., хирургического вмешательства - 331.220 руб., всего 526.465 рублей.

Арифметическая правильность этого расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, в расходы на лечение истца судом правомерно включены стоимость консультационных услуг врачей ЗАО "МЕДИ" в размере 1.618 руб. (л.д.12) и стоимость комплекта имплантатов из титана для челюстно-лицевого остеосинтеза - 25.000 руб. (л.д.11 - копия товарной накладной от 10.10.2008 г.). Относимость указанных расходов к последствиям травмы, полученной истцом в результате ДТП от 02.10.2008 г., ответчик не оспаривает.

Таким образом, общая стоимость стоматологического лечения истца в связи с полученной травмой составляет 526.465 + 1.618 + 25.000 = 553.083 рубля.

Доводы ответчика о том, что стоимость лечения истца в ЗАО "МЕДИ" превышает разумные пределы, не могут быть приняты во внимание, поскольку со своей стороны ответчик не представил доказательств того, что истцу может быть предоставлено необходимое лечение меньшей стоимости, а также какого-либо встречного расчета, опровергающего расчет истца.

Представленные ответчиком распечатки с обзором цен на стоматологические услуги в Санкт-Петербурге (л.д.48-60) не свидетельствуют о том, что цены в ЗАО "МЕДИ" по позициям, подтвержденным экспертным заключением, превышают средний уровень цен на такие услуги в Санкт-Петербурге. Каких-либо иных доказательств ответчик суду не представил.

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался в СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 28 Красносельского района" по поводу возможности оказания ему в рамках Территориальной программы по обязательному медицинскому страхованию стоматологических услуг, входящих в план лечебных мероприятий ЗАО "МЕДИ" (л.д.22-24).

Согласно ответу СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 28 Красносельского района" от 10.02.2010 г. в рамках Программы истец мог получить только стоматологическую помощь, предусмотренную п. 1 плана хирургического лечения (л.д.25), стоимость которого в ЗАО "МЕДИ" составляет 7.685 руб. (л.д15).

Доводов об обратном ответчик не привел и соответствующих доказательств не представил.

При таком положении, поскольку вся медицинская помощь, в которой нуждался истец, не могла быть оказана ему в рамках программы обязательного медицинского страхования, суд правомерно признал, что истец вправе требовать взыскания в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 505.398 руб., составляющих разницу между стоимостью необходимого стоматологического лечения истца в ЗАО "МЕДИ" в размере 553.083 руб. и стоимостью услуг, которые могли быть оказаны истцу бесплатно, - 7.685 руб., а также денежной суммой, которая по объяснениям сторон была выплачена ответчиком истцу добровольно, - 40.000 руб. (553.083 - 7.685 - 40.000 = 505.398 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность З.В.. была застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование", суд, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что эта страховая компания должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в размере 160.000 рублей, а З.В.. - в остальной части, не покрытой страховым возмещением, в размере 345.398 руб. (505.398 - 160.000 = 345.398).

Этот вывод соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца расходов на лечение, которые им еще не понесены, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Учитывая, что стоимость стоматологического лечения, в котором нуждается истец, значительно превышает уровень его доходов (л.д.20, 21, 166 - справки по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2011 гг.), суд с учетом приведенных норм и разъяснений, допускающих возможность взыскания дополнительных расходов на будущее время, правильно взыскал в пользу истца расходы на предстоящее лечение.

Поскольку объем необходимых медицинских услуг подтвержден заключением экспертизы, доводы жалобы о том, что фактические расходы истца могут оказаться ниже в случае изменения плана лечебных мероприятий ЗАО "МЕДИ", в результате чего у истца может возникнуть неосновательное обогащение, нельзя признать обоснованными.

Решение суда в части взыскания с З.В.. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей отвечает положениям ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не оспаривается ответчиком.

Доводов о неправильности распределения судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы и уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи