Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5140/2012 (ключевые темы: военнослужащие - травма - исполнение обязанностей военной службы - увольнение - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

с участием прокурора

при секретаре

Мазиной О.Н.

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу П.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу N 2-19/2012 по иску П.С. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

установила:

П.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил обязать последнего выплачивать ежемесячную компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, в размере утраченного заработка с последующей индексацией, взыскать с ответчика сумму возмещения вреда за период с момента увольнения из Вооруженных сил Российской Федерации до момента вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований П.С. ссылался на те обстоятельства, что с <дата> года проходил военную службу по контракту, в <дата> году, выполняя специальное задание в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, был тяжело ранен, заключением военно-врачебной комиссии ГОУ ВПО Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова от <дата> признан негодным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы и военной травмы, приказом командующего войсками Ленинградского военного округа от <дата> N... и приказом командира войсковой части N... от <дата> N... был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 года в удовлетворении требований П.С. отказано.

В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что П.С. проходил военную службу по контракту с <дата> по <дата>.

<дата> по заключению военно-врачебной комиссии П.С. был признан негодным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы, и военной травмы.

При этом, было рекомендовано предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Приказом командующего войсками Ленинградского военного округа от <дата> N... и приказом командира войсковой части N... от <дата> N... П.С. был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (п.п. "в" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе") и был исключен из списков личного состава воинской части.

Предоставленной в материалы дела справкой подтверждается, что <дата> П.С. установлена инвалидность Ш группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.(л.д.100-101).

Согласно ст. 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, возможность возмещения причиненного П.С. вреда здоровью на основании главы 59 ГК Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью П.С. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в суд также не представлено, в связи с чем правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК Российской Федерации в отношении истца отсутствуют.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1, 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Статьями 16 и 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Статьей 18 указанного Федерального закона предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (п. 1).

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Требований, вытекающих из положений ст.16 и 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", истец не заявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 мая 2011 года N 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статьи 1084 ГК Российской Федерации признал пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой этими законоположениями в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации поручил федеральному законодателю - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении, - не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дела граждан, обратившихся в указанный суд, подлежат пересмотру в установленном порядке на основе нового правового регулирования, которое должно быть установлено федеральным законодателем исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении.

До настоящего времени федеральный законодатель не внес в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии права истца на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В связи с указанным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заболевание было получено им при исполнении им обязанностей военной службы, что не соответствует требованиям ст. 1084 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возмещения утраченного истцом заработка не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие утраты трудоспособности П.С., не представлено.

Из заключения N..., выполненного экспертной комиссией ГУЗ "<...>" (л.д.72-98), видно, что последствия военной травмы, полученной П.С. <дата>, проявляются у него стойкими незначительными нарушениями функций, которые не приводят к ограничению каких-либо категорий жизнедеятельности. После получения травмы П.С. продолжал служить в Вооруженных силах России до приказа об увольнении, то есть до <дата> и не имел никаких ограничений по службе. П.С. имеет высшее образование и с учетом профессиональных навыков ему доступен широкий круг работ в обычных производственных условиях в полном объеме. Утраты профессиональной трудоспособности у П.С. вследствие травмы, полученной <дата> не произошло и стойкой утраты профессиональной трудоспособности вследствие полученных травм у него не имелось и не имеется.

Учитывая указанные выше выводы, изложенные в заключении, экспертная комиссия, отвечая на вопросы N... и N... определения суда, отметила, что степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности определяется только по прямым последствиям травм и профзаболеваний.

Оценив все, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку П.С. профессиональная трудоспособность не была утрачена, в связи с чем и процент ее утраты определить невозможно и законных оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца с ответчика вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде ежемесячных платежей в размере утраченного заработка, и суммы утраченного заработка за период с момента увольнения до вынесения судом решения.

Поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу отсутствует вина в причинении вреда здоровью и как следствие в причинении физических и нравственных страданий также не имеется правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи