Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-5183/2012 (ключевые темы: собственность на земельный участок - жилой дом - общая собственность - землеустройство - участники долевой собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-5183/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года гражданское дело N 2-1/2012 по апелляционным жалобам Савченковой Р.А., Грищенко Р.П., Чижевского В.В., представителя Комитета по земельный ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по иску Савченковой Р.А. к Грищенко Р.П., Чижевскому В.В. о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом, и по встречному иску Чижевского В.В. к Савченковой Р.А. и Грищенко Р.П. о разделе жилого дома,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Савченковой Р.А., представителей ответчика Чижевского В.В. - адвоката Гавриловой И.С., Чижевской С.В., представителя ответчицы Грищенко Р.П. - Чижевской С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Савченкова Р.А. обратился в суд с иском к Грищенко Р.П. и Чижевскому В.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2693 кв. м, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N..., выделив ей в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м, а также признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер "Б".

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Чижевский В.В. обратился со встречным иском к Савченковой Р.А. и Грищенко Р.П. о разделе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> литер "А".

Решением Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга от 31 января 2012 года исковые требования Савченковой Р.А. удовлетворены частично.

Суд признал за Савченковой Р.А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> литер "Б"; в удовлетворении остальных требований отказал.

Вместе с тем, суд удовлетворил встречные исковые требования Чижевского В.В., разделив жилой дом по адресу: <адрес> литер "А" следующим образом:

Савченковой Р.А. передать в собственность помещения N..., N... общей площадью <...>, помещение N... литер. <...>, помещение N... литер <...>, помещение N... литер <...> мансарда, помещение N... литер <...>. При этом, выделяемые помещения будут меньше ее идеальной доли в праве собственности на 1,4 кв. м.;

Чижевскому В.В. передать в собственность помещение N...,N...,N... площадью <...>; помещения N..., N... литер <...>, помещения N..., N..., N... литер <...> мансарда. При этом, выделяемые помещения будут больше его идеальной доли в праве собственности на 0,9 кв. м.;

Грищенко Р.П. передать в собственность помещение N... площадью <...>, помещение N... лит. <...>, строение лит. <...>, которые больше ее идеальной доли в праве собственности на 0,5 кв. м.

При указанном разделе жилого дома сособственникам совместно, необходимо провести следующие перепланировки:

устроить перегородку в помещении N...;

устроить лестницу на мансарду в помещении N... литер, <...>;

устроить в помещении N... отопительный очаг;

устроить дымоход в помещении N... для отопительного очага;

заложить дверные проемы между помещениями N... и N..., N... и N... мансарда;

устроить проем между помещениями N... мансарда и N... лит. <...>;

закольцевать системы энергоснабжения на изолированные части строения.

При этом, Савченкова Р.А. должна выплатить денежную компенсацию за отклонение от равенства долей при разделе жилого дома Чижевскому В.В. в размере <...>, а Грищенко Р.П. - <...>.

С постановленным решением суда не согласились истица Савченкова Р.А., ответчики Чижевский В.В., Грищенко Р.П. и третье лицо Комитет по земельный ресурсам и землеустройству Правительства Санкт - Петербурга.

В апелляционной жалобе истица Савченкова Р.А. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2693 кв. м и выделении ей в собственность земельного участка площадью 1200 кв. м.

Ответчики Чижевский В.В. и Грищенко Р.П. в апелляционной жалобе выразили несогласие с решением суда в части удовлетворения иска Савченковой Р.А. и признанием за ней права собственности на дом под литерой "Б", полагают, что суд допустил нарушение норм материального права при разрешении спора в оспариваемой части.

Представитель третьего лица Комитета по земельный ресурсам и землеустройству Правительства Санкт - Петербурга в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер "А".

Представитель третьего лица Комитета по земельный ресурсам и землеустройству Правительства Санкт - Петербурга и Росреестра Санкт - Петербурга, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка третьих лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Савченковой Р.А. (<...>), Чижевскому В.В. (<...>) и Грищенко Р.П. (<...>) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2693 кв. м, расположенный в территориальной зоне Т1Ж2-2, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., и находящийся на нем дом (<адрес> литер "А").

22 ноября 2007 года Проектно-инвентаризационным бюро <...> района Савченковой Р.А. было выдано разрешение N 363, согласно которого строению жилой дом литера "Б" в <...> районе, числящемуся под строительным корпусом <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 8 том 1).

Обратившись в суд с требованиями о признании права собственности на дом (<адрес> литер "Б"), Савченкова Р.А. указала, что построила его за счет собственных средств, без участия иных сособственников земельного участка; ответчики не желают дать ей разрешение на оформление данного дома, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

В ходе судебного разбирательства по делу суд также установил, что стороны не смогли достичь согласия в отношении раздела дома (<адрес> литер "А") и земельного участка площадью 2693 кв. м, в связи с чем для определения вариантов раздела указанных объектов недвижимости суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "<...>".

Впоследствии, поскольку проведенная в ООО "<...>" экспертиза была выполнена экспертом на основании опытной экспертной работы, без учета норм материального и процессуального права РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено <наименование экспертного учреждения>.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы экспертом <наименование экспертного учреждения> был предложен единственный вариант раздела дома по адресу: <адрес> литер "А"; раздел спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников эксперт признал не возможным; вместе с тем указал, что истице Савченковой Р.А. возможно выделить земельный участок с отступлением от равенства долей в размере 1200 кв. м при условии выплаты остальным сособственникам компенсации в размере <...>.

Разрешая по существу спор в части раздела жилого дома, суд первой инстанции, принимая во внимание мнение сторон по делу, которые не возражали против раздела жилого дома по адресу: <адрес> литер "А", на основании варианта предложенного экспертом <наименование экспертного учреждения>, учитывая положения ст. 18 Закона Санкт - Петербурга N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт - Петербурга", признал возможным произвести раздел указанного дома по варианту, изложенному в заключении повторной судебной экспертизы, удовлетворив встречные исковые требования Чижевского В.В. При этом суд исходил из того, что в ходе раздела вышеуказанного жилого дома не будет образовано несколько отдельных квартир, поскольку в собственность сторон выделяются конкретные помещения дома.

Не согласившись с выводами суда в указанной части, представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт - Петербурга в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в названной части, поскольку производя раздел дома и выделяя в пользу каждого из сособственников часть строения, суд фактически образовал изолированные жилые помещения - квартиры, а следовательно многоквартирный дом, размещение которого на земельных участках в территориальной зоне Т1Ж2-2 не допустимо.

Оценивая законность и обоснованность решения суда в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы раздел жилого дома (литер "А") возможен при условии проведения сособственниками жилого помещения перепланировки, а именно: устроить перегородку в помещении N...; устроить лестницу на мансарду в помещении N... литер, <...>; устроить в помещении N... отопительный очаг; устроить дымоход в помещении N... для отопительного очага; заложить дверные проемы между помещениями N... и N..., N... и N... мансарда; устроить проем между помещениями N... мансарда и N... лит<...>"; закольцевать системы энергоснабжения на изолированные части строения, что в результате приведет к образованию отдельных друг от друга жилых помещений.

Таким образом, выдел в натуре доли одного из участников собственности влечет за собой образование самостоятельных объектов права.

Между тем, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости расположен в территориальной хоне Т1Ж2-2, которая Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" отнесена к жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1. жилой дом, часть жилого дома; 2. квартира, часть квартиры; 3. комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Следовательно, в рассматриваемом случае в результате раздела спорного дома по варианту, предложенному экспертом в повторной судебной экспертизе, в одном строении будут образованы новые изолированные друг от друга объекты недвижимости, что не допустимо с учетом положений вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных встречных требований Чижевского В.В.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, суд, удовлетворяя встречный иск, допустил нарушение норм материального права, в связи с чем, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований встречного иска Чижевского В.В.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований Савченковой Р.А. о признании за ней права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> литер "Б".

В соответствии со ст. 263 ГК РФ любое строительство на земельном участке, находящемся в собственности юридических и физических лиц, осуществляется при соблюдении градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Застройка земельных участков регулируется Градостроительным кодексом.

В силу положений ст. 247 ГК РФ порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона может устанавливаться судом.

Судом установлено, что истица Савченкова Р.А. не согласовывала возведение постройки - дома, находящийся по адресу: <адрес> литер "Б", ни с одним из совладельцев земельного участка, необходимая разрешительная документация на выполнение строительно-монтажных работ у истицы отсутствует. Имеющиеся в материалах дела разрешение N 363, выданное 22.11.2007 Проектно-инвентаризационным бюро <...> района, не свидетельствует о наличии у истицы необходимого разрешение на возведение данного объекта недвижимости на спорном земельном участке, а указывает лишь на то, что ПИБ провел литеровку строения (сооружения) при проведении инвентаризации.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из вышеперечисленных признаков.

Удовлетворяя требования истцы Савченковой Р.А. в части признания за ней права собственности на вновь возведенное строение, суд первой инстанции счел, что коль скоро никто из лиц, участвующих в деле, не обращался в порядке ст. 222 ГК РФ с иском о признании постройки самовольной, то она таковой и не является. Указанное прямо противоречит нормам материального права, поскольку самовольной постройка является не в силу признания её таковой судом, а в силу обстоятельств, перечисленных в вышеуказанной норме права. Истица, заявляя требования о признании за ней права на самовольную постройку - <адрес> лит Б, по <адрес> должна была доказать, что дом ею возведен на отведенном для этих целей участке, с соблюдением строительных норм и правил и согласия всех собственников земельного участка.

Однако, как установлено судом первой инстанции земельный участок не только не выделялся Савченковой Р.В. для возведения жилого дома, но и был занят ею под указные цели самовольно без согласия участников долевой собственности. Более того, земельный участок необходимый для нового строительства не может быть выделен Савченковой Р.В. в требуемом размере (1200 кв. м.) в силу того, что такой выдел несоразмерен доле истицы, нарушает права и законные интересы других лиц - участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно того, что право собственности на указанный объект недвижимости может быть признано за Савченковой Р.А. является ошибочным, противоречит обстоятельствам дела и не подтверждается представленными сторонами доказательства, в связи с чем, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исковые требования Савченковой Р.А. в названной части не подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия считает верными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Савченковой Р.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2693 кв. м и выделении ей в собственность земельного участка площадью 1200 кв. м.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2693 кв. м, который просит реально разделить истица, расположен в зоне Т1Ж2-2, в отношении которой для размещения дач и индивидуального жилого дома в соответствии с п. 6 ст. 18 ч. II Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" установлена минимальная площадь земельного участка - 1200 кв. м.

Вместе с тем соразмерно доли истицы в общей собственности на землю, ей может быть выделен участок 1122,1 м.кв., что менее запрошенного ею. Выдел участка большего размера приведен к нарушению прав и законных интересов других собственников, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при реальном разделе спорного земельного участка и, соответственно, выделе в натуре доли истицы площадь образуемых земельных участков будет менее установленного законом минимума, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае такой раздел и, следовательно, выдел доли истицы невозможен, поэтому исковые требования Савченковой Р.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Савченковой Р.А., оспаривающие выводы суда в указанной части, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в названной части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга от 31 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Савченковой Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченковой Р.А. - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Савченковой Р.А. к Грищенко Р.П., Чижевскому В.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер "Б", и требований встречного иска Чижевского В.В. к Савченковой Р.А. и Грищенко Р.П. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер "А", - отказать.

Председательствующий

Судьи