Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5325/2012 (ключевые темы: экспертное заключение - поручительство - сроки исковой давности - подписание договора - кредитный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5325/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Осининой Н.А.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Д.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по иску С.К.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя К.Д.Г. - К.Г.К., поддержавшего доводы жалобы, а также С.К.В. и его представителя П.А.Б., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.К.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), просил признать недействительным договор поручительства N..., заключенный <дата> между С.К.В. и ОАО "Сбербанк России", а также применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать перед банком за исполнение К.Д.Г. всех его обязательств по кредитному договору от <дата>.

Также истец указал, что считает договор поручительства от <дата> недействительным, так как при его совершении он хоть и был дееспособным, но в силу психического заболевания, находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года постановлено признать договор поручительства N... от <дата>, заключенный между С.К.В. и ОАО "Сбербанк России" недействительным, применить последствия недействительности сделки обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить С.К.В. денежные средства, перечисленные из его заработной платы на счет ОАО "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства N....

Не согласившись с решением, К.Д.Г., который является третьим лицом по делу, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08 февраля 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определив на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика ОАО "Сбербанк России", Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и К.Д.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "На неотложные нужды" в сумме <...> руб. на цели личного потребления, на срок по <дата> по<адрес>% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и С.К.В. был заключен договор поручительства N..., согласно которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение К.Д.Г. всех его обязательств по кредитному договору N... от <дата>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года, вступившим в законную силу 16 июля 2007 года, с К.Д.Г., О.Н.А., С.К.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана в солидарном порядке сумма кредитной задолженности в размере <...>

На основании исполнительного листа N... от <дата> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области <дата> было возбуждено исполнительное производство N... о взыскании долга (солидарно) по кредиту в размере <...> в отношении должника С.К.В.

Постановлением от <дата> обращено взыскание на заработную плату должника С.К.В. в виде удержания из заработной платы С.К.В. ежемесячно <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от <дата> исполнительное производство в отношении должника С.К.В. окончено в связи с установлением того, что должник проживает в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Исковые требования С.К.В. основывал на том, что в момент заключения договора поручительства <дата> он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с необходимостью подтверждения указанного выше определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по ходатайству С.К.В. была назначена судебная психолого-психиатрическая медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> N... С.К.В. в юридически значимый период (на момент подписания договора поручительства N... от <дата>) страдал психическим расстройством <...> Выявленные у подэкспертного особенности психики лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора поручительства N... от <дата>.

Эксперт А.О.Н., допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснила, что на момент подписания договора у С.К.В. имелось психическое состояние изменения личности <...> и на момент подписания договора С.К.В. не руководствовался своими действиями; так же пояснив, что у истца <...>

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 171 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент заключения договора поручительства С.К.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно на основании пункта 3 статьи 177 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями законодательства, правомерно определил, что о нарушении своих прав С.К.В. узнал в октябре 2010 года, когда из его заработной платы стали удерживать денежные средства по постановлению Кировского районного отдела судебных приставов от <дата>.

Для защиты своих прав с настоящими требованиями С.К.В. обратился в суд <дата>, то есть в пределах, установленного законом годичного срока с даты, когда он узнал о нарушении права.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в порядке статьи 199 ГК РФ исковой давности, учитывая также и то обстоятельство, что согласно положениям статьи 205 ГК РФ в случае пропуска срока исковой давности, названный срок был бы восстановлен, в силу уважительности причин его пропуска.

В тексте апелляционной жалобы К.Д.Г. ссылается на то, что суд необоснованно ссылается только на заключение эксперта без исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал ходатайства о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.К.В.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной либо стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.К.В. истцом не было заявлено и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено судом, так как заключение экспертов <...> N... от <дата> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами экспертов, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что настоящие требования заявлены в соответствии со статьей 177 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что в область доказывания входила способность С.К.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора поручительства.

Для установления данного факта было собрано достаточно доказательств, на основании которых судом первой инстанции было вынесено решения, показания свидетелей не смогли бы изменить решения, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы К.Д.Г. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи