Определение Ленинградского областного суда от 18 апреля 2012 г. N 33а-1638/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - договор дарения - государственная регистрация прав - преимущественное право покупки - обязанности покупателя)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 апреля 2012 г. N 33а-1638/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой Л.В., Федоровой Т.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 г., которым Федоровой Т.Г. отказано в удовлетворении иска к Федорову А.Г., Жеребятьевой Т.П., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным ничтожным договора дарения от 27.08.2010 г., признании недействительной государственной регистрации право общей долевой собственности за Жеребятьевой Т.П. и П. в отношении 1/24 доли жилого дома и земельного участка, признании преимущественного права покупки принадлежащих Федорову А.Г. долей дома и переводе прав и обязанностей покупателя части жилого дома. Федоровой Л.В. отказано в удовлетворении иска к Федорову А.Г. , Жеребятьевой Т.П., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности за Федоровым А.Г. в отношении 7/24 долей жилого дома, признании недействительным договора дарения от 27.08.2010 г., признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности за Жеребятьевой Т.П. и П. на 1/24 доли жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2011 г. доли жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации право общей долевой собственности за Жеребятьевой Т.П. и П. на 6/24 долей жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения истца Федоровой Л.В., являющейся также представителем истца Федоровой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Жеребятьевой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Федорова Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений просила признать недействительным ничтожным договор дарения 1\24 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес> удостоверенный нотариусом 27.08.2010 г., заключенный между Жеребятьевой Т.П. и П., с одной стороны, и Федоровым А.Г., с другой стороны, признать недействительной произведенную на основании договора дарения государственную регистрацию права общей долевой собственности за Жеребятьевой Т.П. и П. за каждой в отношении 1/48 доли жилого дома и земельного участка, признать за ней преимущественное право покупки принадлежащей Федорову А.Г. 1/24 доли дома и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной части жилого дома.

В обоснование требований указала, что ей и Федорову А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежали каждому по 7/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область<адрес>, сособственниками которого они стали в порядке наследования по закону после смерти отца Ф. последовавшей 7.11.1995 г. Вторая часть жилого дома принадлежит Федоровой Л.В. на основании решения суда от 19.02.1990 года. 27.10.2010 года Федоров А.Г. подарил Жеребятьевой Т.П. и П. 1/24 долю жилого дома и земельного участка (по 1/48 каждой), а также заключил с Жеребятьевой Т.П. и П. договор купли-продажи 6/24 долей жилого дома и земельного участка. Совершая указанные сделки, ответчик не поставил ее в известность о намерении совершить продажу принадлежащей ему доли. Федоров А.Г. заведомо знал о том, что она имеет преимущественное право приобретения у него доли дома, в связи с чем предпринял попытку обойти действующее законодательство путем заключения договора дарения 1/24 доли жилого дома. Поскольку данная сделка совершена с целью нарушения ее прав, она является ничтожной как притворная. Кроме того, он подарил долю жилого дома, а фактически владел долей от части жилого дома, а не долей от всего жилого дома, что подтверждается решениями суда.

Истец Федорова Л.В. обратилась с иском, в котором просила признать недействительными государственную регистрацию право общей долевой собственности за Федоровым А.Г. в отношении 7/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес> договор дарения 1/24 долей жилого дома и земельного участка от 27.08.2010 г., заключенный между Жеребятьевой Т.П. и П., с одной стороны, и Федоровым А.Г, с другой стороны, государственную регистрацию права общей долевой собственности за Жеребятьевой Т.П. и П. за каждой на 1/48 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, произведенную на основании договора дарения, договор купли-продажи от 19.04.2011 г., заключенный между Жеребятьевой Т.П. и П., с одной стороны, и Федоровым А.Г, с другой стороны, государственную регистрацию права общей долевой собственности за Жеребятьевой Т.П. и П. на 6/24 долей жилого дома и земельного участка, произведенную на основании договора купли-продажи.

В обоснование иска указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. <адрес> на основании решения суда от 19.02.1990 г., которым произведен раздел указанного дома между ней и Ф. После смерти Ф. собственниками в равных долях второй части жилого дома стали Федоров А.Г. и Федорова Т.Г. Федоров А.Г. заключил договор дарения и договор купли-продажи доли жилого дома по вышеуказанному адресу с Жеребятьевой Т.П. и П., а не 1/2 доли части жилого дома, которая принадлежит ему на основании судебных постановлений. Поскольку указанные сделки заключены в отношении имущества, не принадлежащего Федорову А.Г. на праве собственности, данные сделки являются недействительными как ничтожные. Существенным условием договора является условие о предмете. В указанных договорах предмет договора определен не в соответствии с ранее принятыми судебными постановлениями, т. е. он распорядился долей от всего жилого дома, а не долей от части жилого дома, которая ему принадлежала. Указанные действия сторон договора существенно нарушают ее права, затрудняют осуществление своих правомочий не только в отношении этого дома, но и в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.12.2011 г. гражданские дела по искам Федоровой Т.Г. и Федоровой Л.В. объединены в одно производство.

В суде первой инстанции истцы Федорова Т.Г. и Федорова Л.В. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Жеребятьева Т.П., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери П., в суде первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Федорова А.Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в суде первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года Федоровой Т.Г. и Федоровой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Этим же решением постановлено взыскать с истцов в пользу ответчиков Жеребятьевой Т.П. и Федорова А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое судебное постановление, поддерживают свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу ответчики Жеребятьева Т.П. и Федоров А.Г. указывают на ошибочность доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Федоровой Т.Г. и Федоровой Л.В.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.02.1990 г. был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, между Федоровой Л.В. и Ф.

На основании указанного решения суда Федоровой Л.В. принадлежит часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: на первом этаже в рубленных стенах комната площадью N кв. м., прихожая площадью N кв. м., часть кухни площадью N кв. м., часть дощатой пристройки площадью N кв. м., комната в мансарде площадью N кв. м. и часть прихожей площадью N кв. м.

Из материалов дела усматривается, что за Федоровой Л.В. зарегистрировано право собственности на 5/12 долей жилого дома по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

При рассмотрении дела установлено, что Федорова Л.В. не обращалась за регистрацией своих прав на часть жилого дома на основании вышеуказанного решения суда.

Истцу Федоровой Т.Г. принадлежит 7/24 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.02.1990 г. и мирового соглашения, утвержденного определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.10.1999 г.

Также ранее Федорову А.Г. принадлежали 7/24 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.02.1990 г. и мирового соглашения, утвержденного определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.10.1999 г. Право общей долевой собственности на 7/24 долей жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

27.08.2010 г. Федоров А.Г. подарил ответчику Жеребятьевой Т.П. и ее несовершеннолетней дочери П. 1/24 долю жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности от 27.08.2010 г., удостоверенным нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области М., зарегистрированным в реестре за N. Право общей долевой собственности - по 1/48 доле за каждой, зарегистрировано за ответчиком Жеребятьевой Т.П. и ее дочерью П. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

19.04.2011 г. между Федоровым А.Г., с одной стороны, и Жеребятьевой Т.П. и П., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 6/24 долей спорного жилого дома и земельного участка. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком Жеребятьевой Т.П. и ее дочерью П. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Отказывая в иске, суд правильно применил к требованиям истца Федоровой Т.Г. исковую давность, о чем было заявлено ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вытекает, что данный срок начинает течь со дня, когда участнику долевой собственности стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

В том же пункте указано, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Федорова Т.Г. участвовала в судебном заседании 23.05.2011 г. по гражданскому делу N по иску о разделе части жилого дома между ней и ответчиками Жеребятьевой Т.П. и П., к которому в качестве доказательств были приложены оспариваемые истцом договоры дарения и купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что о договоре дарения и о договоре купли - продажи Федоровым А.Г. своей доли Жеребятьевой Т.П. и П. и, соответственно о нарушении своих прав, Федоровой Т.Г. стало известно 23.05.2011 г., тогда как в суд она обратилась с иском 21.09.2011 г., то есть с пропуском установленного ст. 250 ГК РФ срока.

Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока для перевода на нее прав и обязанностей покупателя Федорова Т.Г. не представила.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в сентябре 2011 года истцом был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, и оснований для его восстановления у суда не имелось.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, по смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора. Однако представленные сторонами доказательства не давали суду оснований для такого вывода.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка в части такого ее последствия, как переход права собственности на 1/24 доли квартиры, была исполнена 24.09.2010 года, когда на спорную долю было зарегистрировано право собственности ответчика Жеребятьевой Т.П. и ее дочери П. по 1/48 доле за каждой, то есть правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили.

С учетом изложенного, суд правильно не усмотрел оснований для вывода о притворности договора дарения, признания недействительной произведенной на его основании регистрации права собственности ответчиков, а в связи с этим для признания за истцом преимущественного права покупки спорной доли и перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными государственной регистрации права собственности Федорова А.Г. на 7/24 долей спорного жилого дома, а также заключенных им с Жеребятьевой Т.П. договоров дарения и купли-продажи долей дома, правомерно указав, что право собственности на 7/24 долей жилого дома признано за Федоровым А.Г. определением Всеволожского городского суда от 11.10.1999 года об утверждении мирового соглашения, никем не оспорено, а потому Федоров А.Г. имел полное право распорядиться по своему усмотрению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, указав в договоре дарения и договоре купли-продажи в качестве предмета сделки 1/24 долю и 6/24 долей, соответственно, в праве собственности на жилой дом.

Заключенные им договор дарения и договор купли-продажи соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Т.Г. и Федоровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи