Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2010 г. N 22-3295 (ключевые темы: нападение - применение оружия - предварительный сговор - разбой - предварительное расследование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2010 г. N 22-3295

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Орловой Р.Е.

судей Дебатур Т.Е. и Жукова В.А.

при секретаре Куприковой А.С.

с участием переводчика с узбекского языка Ким А.К.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 г. кассационную жалобу и дополнения к ней Бекназарова Ш.Н. на приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2010 года, которым -

Бекназаров Ш.Н. ... года рождения, уроженец ...(Адрес)... Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворен гражданский иск потерпевшей Б. в размере 200.000 рублей,

удовлетворен гражданский иск ООО "Агроторг" на сумму в размере 39.027 рублей.

Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., объяснения осужденного Бекназарова Ш.Н., адвоката Холмквиста А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда, как незаконный, необоснованный, несправедливый изменить, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., просившей кассационную жалобу и дополнений к ней оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бекназаров Ш.Н. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтены существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а именно, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Далее в дополнениях к жалобе обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение преступления с другим лицом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, выразившиеся в отказе следователя Л. в ознакомлении его с материалами уголовного дела, неознакомлении с заключениями экспертиз, нарушении права на защиту, а именно в отказе переводчика и защитника знакомить его, Бекназарова, с материалами уголовного дела, принуждении к тому, чтобы он расписывался в документах, суть которых ему не понятна. Суд признал допустимым доказательством показания потерпевшей, данные в судебном заседании, вместе с тем, они противоречат её же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, что судом не оценено. Полагает, что судом допущены нарушения требований ст. 312 УПК РФ, выразившиеся в несвоевременном вручении копии приговора, постановления суда.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Алексеева М.А., находя доводы жалобы и дополнений к ней осужденного Бекназарова Ш.Н. неубедительными и не основанными на материалах дела, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор суда - без изменения.

В заседании судебной коллегии осужденный и его защитник, поддержав доводы жалобы и дополнений, просили приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, как не нашедший подтверждения, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, не находит достаточных оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора суда.

При постановлении приговора суд обязан руководствоваться принципом законности, обоснованности и справедливости, при этом приговор должен быть мотивированным, на что указывает Уголовно-процессуальный закон, а именно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает указанным требованиям.

В ст. 380 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Указанные выше основания к отмене либо изменению обжалуемого приговора отсутствуют.

Вина Бекназарова Ш.Н. установлена в совершении разбойного нападения на потерпевших Б. и С. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имевшего место ... года.

В основу обвинительного приговора положены показания допрошенных в судебном заседании - потерпевшей А. о размере причиненного ООО "Агроторг" материального ущерба, составившего 39.027 рублей, пояснившей, что ...г. были взломаны две кассы в магазине, извлечены из стоек для касс, со слов кассиров С. и Б. узнала, что в них были произведены выстрелы двумя мужчинами, похитившими деньги из касс, потерпевшей Б. о совершенном на неё нападении, произведенном в область глаза выстреле Бекназаровым, при этом, Бекназаров после произведенного в неё выстрела потребовал, чтобы она передала ему деньги из кассы, за вторым человеком она не наблюдала, была в шоке, потерпевшей С. о том, что возле неё оказался молодой человек с пистолетом в руке, который он направил в её сторону, затем произвел выстрел, но она успела отклониться, что происходило за кассой N..., где была Б., не видела, находилась в шоковом состоянии, а также показания свидетелей И., П., протоколы следственных действий, в том числе протоколы опознания, в ходе которых потерпевшая Б., свидетели П., И. опознали в Бекназарове лицо, совершившее разбойное нападение ...г., заключения судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших, а также иные доказательства, которые обоснованно признаны судом как допустимые, достоверные, непротиворечивые, а совокупность доказательств в целом справедливо оценена как достаточная для признания виновным осужденного Бекназарова Ш.Н.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях осужденного и неустановленного следствием лица предварительного сговора на совершение преступления, что подтверждено как показаниями самого осужденного Бекназарова, данными в судебном заседании о том, что либо он, либо второй участник предложили ограбить магазин, после чего они вдвоем направились в "Пятерочку", где и совершили преступление, применив оружие, выстрелив в лицо потерпевшей, а также показаниями потерпевших Б. и С. о совершенном на них разбойном нападении с применением оружия. Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный и второе лицо действовали с единым умыслом, с целью завладения чужим имуществом, применив оружия, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей Б., а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд обоснованно пришел к такому выводу, исходя из показаний осужденного и потерпевших, совокупности иных доказательств, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются не убедительными.

Как считает судебная коллегия, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 г.

Доводы осужденного Бекназарова Ш.Н. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, нарушении права на защиту судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, а потому не состоятельными.

Суд рассмотрел уголовное дело, исследовав в полном объеме все его материалы. Каких-либо заявлений о допущенных нарушениях прав и законных интересов осужденного Бекназарова Ш.Н. не имеется, требования уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования соблюдены, нарушений права на защиту не допущено. Следственные действия с участием Бекназарова Ш.Н. проводились с участием переводчика с узбекского языка, адвоката, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела. При назначении дела к слушанию осужденным и его защитником также не было заявлено каких-либо ходатайств о неполноте проведенного расследования, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, права на защиту, о проведении предварительного слушания.

Осужденному были вручены копии приговора как на русском, так и на узбекском языках. Вручение указанных копий по истечении пяти суток со дня провозглашения приговора не влияет на законность, обоснованность приговора и не является основанием к его отмене.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что имела место явка с повинной, поскольку осужденный был задержан по подозрению в преступлении, предъявлен для опознания, а не явился добровольно после совершенного преступления в правоохранительные органы, а также не усмотрел и факта активного способствования раскрытию преступления, о чем мотивированно изложил в приговоре. Довод жалобы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является надуманным и не подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. А потому доводы жалобы судебная коллегия расценивает как не убедительные и не основанные на материалах дела. Суд в приговоре мотивировал невозможность применения в данном конкретном случае положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Заявленные гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2010 года в отношении Бекназарова Шерзода Нуралиевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Бекназарова Ш.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи