Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 22-5263/407 (ключевые темы: кража - хищение чужого имущества - преступление - незаконное проникновение в жилище - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 22-5263/407

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Азовцевой О.А.

судей: Нелюбова А.Г. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года, которым

Молчанов Д.В. ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03-06 июня 2009 года сроком на 2 года без штрафа;

по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции УК РФ от 18 декабря 2003 года) по преступлению от 03-07 июня 2009 года сроком на 5 лет без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03-08 июня 2009 года сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03-09 июня 2009 года сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03-11 июня 2009 года сроком на 2 года 6 месяца без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. "а,в" УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03-11 июня 2009 года сроком на 3 года без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. "а,в" УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03-14 июня 2009 года сроком на 3 года без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03-17 июня 2009 года сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03-17 июня 2009 года сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции УК РФ от 27 декабря 2009 года) по преступлению от 19 июня 2009 года сроком на 4 месяца;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03-20 июня 2009 года сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения потерпевшей К., поддержавшей кассационную жалобу и просившей приговор суда отменить, объяснения адвоката Костылевой Г.А. в защиту осужденного Молчанова Д.В., возражавшей против кассационной жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия:

установила:

Молчанов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (одно преступление).

Он же (Молчанов Д.В.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (одно преступление).

Он же (Молчанов Д.В.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (шесть преступлений).

Он же (Молчанов Д.В.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (два преступления).

Он же (Молчанов Д.В.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (одно преступление).

Преступления были совершены в период с 03 июня до 20 июня 2009 года в квартире N... дома N... по улице ...(Адрес)... на территории ...(Адрес)... Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молчанов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая К. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.

При этом указывает на необоснованность ссылки суда на признание Молчановым Д.В. вины и его раскаяние в содеянном. Полагает, что свидетель Б. является соучастником совершения преступления, так как знал, что мебель, которую сдает ему Молчанов Д.В., является ворованной, вывозил часть мебели на своей машине, приводил покупателей на квартиру к Молчанову Д.В. Однако осужденный скрыл наличие доверенности с Б., что свидетельствует, по мнению потерпевшей о том, что Молчанов Д.В. не признал вину полностью.

Далее потерпевшая К. обращает внимание, что явку с повинной Молчанова Д.В. также нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как она была получена после проведения розыскных мероприятий и вызова Молчанова Д.В. на допрос.

Несовершеннолетний ребенок осужденного проживает с бабушкой и находится на ее иждивении, поэтому его наличие также не может быть учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Далее потерпевшая просит учесть, что Молчанов Д.В. является наркоманом и деньги от реализации похищенных вещей тратил на наркотики. Заболевания, которыми он страдает, получены им в связи с употреблением наркотиков, что также не было учтено судом.

Ранее Молчанов Д.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи, находясь на подписке о невыезде по настоящему делу вновь совершил преступление, в связи с чем был арестован.

Характеристика по месту жительства необоснованно расценена судом как положительная, так как она не содержит какой-либо информации, позволяющей признать ее таковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Молчанова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Молчанову Д.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершенного преступлений, так и данные о личности, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ряда заболеваний, явка Молчанова Д.В. с повинной, что послужило основанием для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Молчанову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы потерпевшей К. судебная коллегия не усматривает.

Ссылка потерпевшей на неполное признание вины, так как по ее мнению, преступление было совершено Молчановым Д.В. в соучастии с Б., несостоятельны. Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору Молчанову Д.В. не вменялся, поэтому ссылку потерпевшей на это обстоятельство нельзя признать обоснованной. По предъявленному обвинению Молчанов Д.В. признал себя виновным полностью, в ходе предварительного следствия дал явки с повинной.

Оснований для исключения из смягчающих наказание Молчанова Д.В. обстоятельств протоколов его явок с повинной также не усматривается. Выводы суда в этой части мотивированны и основаны на материалах дела согласно которым уголовное дело по заявлению потерпевшей по факту кражи предметов мебели и интерьера было возбуждено в отношении неустановленного лица. Молчанов Д.В. в связи с возбуждение уголовного дела не задерживался.

Факт раздельного проживания осужденного и его несовершеннолетнего ребенка не влияет на возможность Молчанова Д.В. оказывать помощь по его содержанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что Молчанов Д.В. является наркозависимым лицом, имеющиеся у него заболевания вызваны употреблением наркотических средств, не являются основанием для исключения наличия у Молчанова Д.В. заболеваний из обстоятельств, смягчающих наказание.

Ссылка потерпевшей на совершение Молчановым Д.В. в период нахождения на подписке о невыезде по настоящему делу другого преступления, также не влияет на законность, обоснованность и справедливость назначенного Молчанову Д.В. наказания в рамках настоящего дела.

Характеристика по месту жительства Молчанова Д.В. вопреки доводам кассационной жалобы не была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года в отношении Молчанова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи