Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2010 г. N 22-5430/10 (ключевые темы: пешеход - нарушение правил дорожного движения - адрес суда - законный представитель - экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2010 г. N 22-5430/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Лебедевой О.В.

Судей: Каширина В.Г. и Попова А.Е.

При секретаре: Брачеве С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Павлова И.П. на приговор ...(Адрес)... суда Санкт - Петербурга от дд.мм.гг. г., которым

Павлов Иван Павлович, дд.мм.гг., уроженец ...(Адрес)...

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Павлову И.П. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Павлова И.П. и адвоката Лосева Н.П., поддержавших доводы жалобы, адвоката Пликусовой Г.Н. и законного представителя потерпевшего ФИО 5, возражавших по жалобе, мнение прокурора Васюкова В.В., об изменении приговора с освобождением осужденного о наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальном оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Павлов И.П. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного следствия, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства.

Указывает, что не устранены существенные противоречия и не исследованы до конца вопросы по месту наезда на пешехода, но в вызове эксперта судом отказано; показания законного представителя и свидетелей об обстоятельствах происшедшего противоречивы; дата вынесения приговора не соответствует протоколу судебного заседания; автотехнические экспертизы проведены на недостоверно изложенных обстоятельствах в постановлениях о их проведении; потерпевший ФИО 8 в суде не допрошен, а сведения о его состоянии здоровья отсутствуют; сомнения в заключении судебно - медицинской экспертизы не разрешены, поскольку эксперт не вызывался; 14.05.2010 г. дело было отложено без даты судебного заседания, а следующее заседание состоялось 24.06.2010 г.

Полагает, что его показания необоснованно отвергнуты судом и получили неверную оценку, а выводы суда по заключениям экспертиз от 03.06.2010 г. необъективны; обвинение не нашло своего подтверждения, а в его действиях по ст. 125 УК РФ отсутствуют признаки преступления, поскольку оказание медицинской помощи потерпевшему не зависело от его действий.

Считает, что доказательств его вины не имеется, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета принятых им мер к возмещению ущерба и нарушений правил дорожного движения, допущенных потерпевшим; он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденного Павлова в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случае? когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Павлова подтверждена:

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО 5, свидетелей ФИО 11, ФИО 16 и ФИО 17 ФИО 9, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно медицинских экспертиз о телесных повреждениях у ФИО 8 после ДТП, заключениями судебных автотехнических экспертиз о нарушениях, допущенных водителем Павловым И.П., и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и противоречивые показания Павлова в суде и при производстве предварительного расследования, отрицавшего свою вину и его версии о неправомерных действиях потерпевшего, а также необходимости применения торможения в результате действий водителя другого автомобиля, которые суд признал не достоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами.

Показания законного представителя потерпевшего ФИО 5 проверены и признаны правильными, подтвержденными другими доказательствами, а вывод комиссионной судебно медицинской экспертизы о возобновлении ФИО 8 движения обосновано не принят судом во внимание с приведением мотивов такого решения.

Место нахождения ФИО 8 в момент наезда судом установлено, а показания свидетеля ФИО 12 подтверждают лишь ее видение мужчины, переходившего дорогу по пешеходному переходу. Судом установлено, что потерпевший ФИО 8 в момент наезда на него движения не возобновлял.

С доводами жалобы осужденного о недостоверности полученных заключений автотехнических экспертиз, согласиться нельзя.

Обстоятельства происшедшего судом установлены, а эксперт - автотехник вызывался в судебное заседание для дачи показаний.

Судом указано, что часть выводов заключения дополнительной автотехнической экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку они сделаны на основании показаний Павлова относительно автомашины Фольксваген Гольф, а также движения пешехода в момент наезда, которые судом признаны не соответствующими действительности.

Нарушений правил дорожного движения со стороны потерпевшего ФИО 8 суд не установил.

С учетом полученных данных, суд в приговоре сделал правильный вывод о том, что с технической точки зрения, предотвращение наезда на пешехода ФИО 8, зависело не от наличия технической возможности, а от своевременного и полного выполнения ФИО 13 требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть он имел возможность предотвратить наезд на пешехода при выполнении указанных пунктов правил, а между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления по ст. 125 УК РФ, являются необоснованными.

Судом установлено, что ФИО 13, совершив наезд на пешехода, сознавал, что своими действиями поставил его в опасное для жизни и здоровья положение, был обязан и имел возможность оказать помощь пострадавшему, однако скрылся с места ДТП, уклонившись таким образом от оказания помощи.

Ссылки в жалобе на то, что он не смог бы оказать должную помощь потерпевшему, а необходимая помощь ФИО 8 была оказана другими людьми, не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной ст. 125 УК РФ.

Ходатайства сторон, в том числе и защиты в ходе судебного заседания обсуждены, рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, при этом требования закона, по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом соблюдены.

Отсутствие потерпевшего ФИО 8 в судебном заседании было вызвано его состоянием здоровья, что подтверждается справкой, представленной в суд кассационной инстанции. Ходатайств об участии потерпевшего в суде первой инстанции и его допросе стороны, в том числе осужденный Павлов, не заявляли и дополнений к судебному следствию не имели.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Павлова по ст.ст. 264 ч. 1, 125 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания от осужденного Павлова рассмотрены судом в установленном законом порядке и с вынесением мотивированного решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом даты судебных заседаний и провозглашения приговора соответствуют друг другу. Назначение судебного заседания на 24.06.2010 г. соответствует положениям ст.ст. 232, 243 УПК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства дела, влияющие на наказание.

При этом суд учел, что Павлов ранее не судим, по последнему месту работы характеризуется положительно, начал добровольно погашать материальный ущерб, вместе с тем судом учтено, что Павлов совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Мотивы и основания принятого решения о назначении осужденному наказания в колонии - поселении с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судом в приговоре приведены.

Наказание Павлову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор по данному делу постановлен дд.мм.гг. г., а преступления, совершенные Павловым 08 августа 2008 г. относятся, согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Данных об уклонении Павлова от следствия и суда не имеется.

Поскольку срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статьям УК РФ, указанным в приговоре на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ...(Адрес)... суда Санкт - Петербурга от дд.мм.гг. года в отношении Павлова Ивана Павловича изменить: освободить от назначенного наказания по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года и от назначенного наказания по ст. 125 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на применение ст. 69 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи