Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 22-5602/10 (ключевые темы: хищение - личный досмотр - предварительное следствие - задержание - кража)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 22-5602/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей Азовцевой О.А.,Нелюбова А.Г.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2010 года, которым:

Дмитриев А.Г., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

27.01.2000 года ...(Адрес)... судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п."в", 158 ч. 3 п."в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

12.08.2005 года ...(Адрес)... судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п."г", 79 ч. 7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

22.02.2008 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

04.05.2008 года ...(Адрес)... судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п."а", 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

осужден: по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Насибуллина В.Р. в защиту осужденного Дмитриева А.Г., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.Г. просит поверить законность и обоснованность приговора, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, одновременно просит отменить приговор- переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывается : в нарушение требований ст.ст.47, 73 УПК РФ следователем не были приняты его ходатайства о наличии у него хронических заболеваний: туберкулеза легких, гепатита, панкреатита, межреберной невралгии, и не сделаны запросы в лечебные учреждения о предоставлении медицинских документов, в связи с чем, суду не представлены объективные данные о его, Дмитриева А.Г., личности. Судом также не рассмотрено его ходатайство об истребовании сведений о состоянии его здоровья, которые по его мнению, являлись бы снованием для применения ст. 61 ч.ч.1,2, 64, 80,81 УК РФ.

Далее Дмитриев А.Г. указывает: следователем не проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков пальцев на мобильном телефоне потерпевшей З.; следователем не изымалась запись с камеры видеонаблюдения в гипермаркете "К.", потерпевшей З. не представлены документы документы на телефон. Учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшей и свидетеля В., которые объективно ничем не подтверждены

Помимо того, Дмитриев А.Г. указывает в кассационной жалобе на то, что на преступление его толкнула не жажда наживы, а тяжелое материальное положение, поскольку он чувствовал ответственность за малолетнего ребенка его гражданской жены. Просит учесть тяжелые условия в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного Дмитриева А.Г. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшей З. и свидетелей В., П., Ф., М.Г и другими письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дмитриева А.Г. не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Вина осужденного Дмитриева А.Г. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, нашла подтверждение в частности: в показаниях потерпевшей З. о том, что 23.01.2010 года около 19 часов 30 минут, находясь на работе в гипермаркете "К.", она обнаружила пропажу из кармана надетого на ней халата, сотового телефона "Моторола" и сообщила об этом сотрудникам охраны гипермаркета, последствии похищенный у нее и изъятый у Дмитриева А.Г. сотовый телефон был ею опознан по характерным признакам;

- в показаниях свидетеля В. о том,что около 19 часов 40 минут 23.01.2010 года в гипермаркете "К." к нему подошел неизвестный мужчина и указав на Дмитриева А.Г., пояснил, что видел как Дмитриев А.Г. что вытащил из правого кармана халата какой-то женщины предмет. Он задержал Дмитриева, попросил его пройти в комнату охраны, куда впоследствии зашла З. и сообщила, что у нее из правого кармана халата пропал телефон. Он вызвал милицию, при личном досмотре у Дмитриева А.Г. был изъят сотовый телефон "Моторола", по описанию похожий на телефон З.;

- в показаниях свидетеля М.Г- участкового уполномоченного N... отдела милиции, о том, что 23.01.2010 года, по заявке о задержании в гипермаркете "К." мужчины за попытку кражи сотового телефона из кармана женщины, он с оперуполномоченным Копыловым прибыл в комнату охраны гипермаркета. Охранник В. сообщил, что задержанный Дмитриев похитил сотовый телефон "Моторола" из кармана халата З., но проходящий мимо мужчина заметил это и сообщил охране. При личном досмотре у Дмитриева был обнаружен и изъят сотовый телефон "Моторола" по описанию похожий на телефон З. и сам Дмитриев пояснил, что похитил телефон из кармана халата у женщины

Анализ показаний указанных потерпевшей и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : заявлением потерпевшей З. о краже, протоколом личного досмотра Дмитриева согласно которого у него был изъят сотовый телефон "Моторола" ; протоколом опознания потерпевшей З. сотового телефона, вещественными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Дмитриева в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, в частности показаниям потерпевшей и свидетелей, и по каким основаниям не доверяет показаниям осужденного, данным в судебном заседании о том, что в карман потерпевшей он не проникал, а телефон подобрал с пола, увидев что он выпал у нее из кармана.

Суд в опровержении версии Дмитриева А.Г. обоснованно сослался на показания потерпевшей З., из которых усматривается, что сотовый телефон был у нее похищен из кармана халата и сам выпасть из кармана не мог, и показания свидетеля В. о том, что неизвестный мужчина сообщил ему, что Дмитриев А.Г. что-то похитил из кармана у женщины. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля В., объективно подтвержденным совокупностью других доказательств, суда не имелось.

Судом тщательно проверены показания осужденного Дмитриева А.Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания подсудимого Дмитриева А.Г., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Дмитриев А.Г. был обеспечен, его допросы были произведены в присутствии адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Именно эти его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами.

Так, Дмитриев А.Г. вину признавал и в содеянном раскаивался, заявлял, что 23.01.2010 года в гипермаркете "К." на ...(Адрес)..., из кармана женщины похитил сотовый телефон, в течении 5 минут после кражи его задержали сотрудники охраны гипермаркета и впоследствии сотрудники милиции телефон у него изъяли (15-16). При всех последующих допросах на предварительном следствии Дмитриев А.Г. заявлял о признании им вины.

Личный досмотр Дмитриева А.Г. произведен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Из протокола личного досмотра следует, что у Дмитриева А.Г. был изъят сотовый телефон "Моторола", при этом Дмитриев А.Г. пояснил, что похитил его из кармана неизвестной женщины (л.д.10).

Судом проверена и мотивированно отвергнута версия осужденного Дмитриева А.Г. о том, что в ходе личного досмотра он указал о факте хищения им телефона из кармана потерпевшей под давлением сотрудников милиции, которая подтверждения не нашла. В ходе судебного заседания свидетели П., Ф., М. подтвердили добровольность дачи Дмитриевым А.Г. данных объяснений и утверждали, что никакого давления на Дмитриева А.Г. не оказывали.

Оснований для недоверия показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось, суд правомерно признал их достоверными,, поскольку показания каждого из них логичны, последовательны, соответствуют друг другу, они подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Судом не установлено оснований для оговора Дмитриева А.Г. потерпевшей и свидетелями, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании медицинских документов, подтверждающих наличие у него тяжких заболеваний, судебная коллегия находит неосновательными.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, ходатайств и заявлений об истребовании медицинских документов, относительно состояния здоровья Дмитриева А.Г. изъятии видеосъемки с камер видеонаблюдения гипермаркета "К.", ни стороной защиты, ни осужденным не заявлялось.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Безосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков пальцев на изъятом телефоне и не изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения гипермаркета "К.", поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании таких ходатайств сторонами, в том числе, Дмитриевым А.Г. и защитником, не заявлялось, а совокупность исследованных доказательств, обоснованно признана судом достаточной для установления виновности Дмитриева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Дав надлежащую оценку приведенных в постановлении доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Дмитриева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое доказательство приведенное в постановлении приговоре в обоснование выводов о виновности Дмитриева А.Г. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Дмитриева А.Г. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации действий Дмитриева А.Г. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в период предварительного следствия и в суде, не допущено

Квалификация действий осужденного Дмитриева А.Г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п."г" УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении Дмитриеву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными. Так, судом правильно учтено, что Дмитриев А.Г. ранее судим, совершил преступление при рецидиве преступлений и назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Дмитриева А.Г., в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе - наличие у виновного тяжких хронических заболеваний, и то, что он на учете в психоневрологическом и наркотическом диспансерах не состоит, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении Дмитриеву А.Г. строгого наказания. Проанализировав совокупность всех отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания предусмотренного санкцией статьи. Наказание Дмитриеву А.Г.. назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными.

Оснований для применения положений ст. 80, 81 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы Дмитриева А.Г. о наличии у него гражданской жены, имеющей малолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для снижения Дмитриеву А.Г. наказания и применения ст. 64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Судом обоснованно назначено Дмитриеву А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Дмитриеву А.Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2010 года в отношении Дмитриева А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи