Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2010 г. N 22-5757/2010 (ключевые темы: заключение под стражу - вещественные доказательства - меры пресечения - общественная организация - защитник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 сентября 2010 г. N 22-5757/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чулковой В.А.,

судей: Калмыковой Л.Н. и Тарасовой И.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Ивановой Е.М., а также кассационные жалобы осужденного Мажиргова К.М. и адвоката Гринкевич И.С. в его защиту на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2010 г, которым

Мажиргов К.М., ...г рождения, уроженец ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ранее не судимый,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 г к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Мажиргова К.М. с участием переводчика Д. и адвоката Гринкевич И.С. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Пархомчука К.П., поддержавшего кассационное представление, в остальной части полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова Е.М. просит об изменении приговора в части разрешения вопроса относительно вещественных доказательств.

Учитывая, что суд признал Мажиргова К.М. виновным в совершении преступления с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полагает, что признанные по делу вещественные доказательства: пулю, гильзу, тампон, банку "Рэддвил", бутылку "Пепси-кола" следует не уничтожить, как указано в приговоре, а хранить при уголовном деле.

В кассационной жалобе адвокат Гринкевич И.С. просит об отмене приговора с прекращением уголовного преследования в отношении Мажиргова К.М., считая его вину недоказанной.

При этом ссылается на то, что словесный портрет, описанный потерпевшей Ш., не соответствует облику Мажиргова К.М., само опознание произведено с нарушением норм УПК РФ, при просмотре видеозаписи явно усматривается, что нападавшим является лицо, отличное от Мажиргова К.М. Отказ суда в проведении видеографической экспертизы находит необоснованным. Не учтено судом, что на месте происшествия обнаружены отпечатки пальцев, не принадлежащие Мажиргову К.М. Неверно дана оценка показаниям осужденного и свидетеля Б.

Также указывает на нарушение права Мажиргова К.М. на защиту в связи с незаконным отказом суда в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника председателя межрегиональной общественной организации "Северо-Кавказский миротворческий центр", председателя общественной наблюдательной комиссии Чеченской республики Мальсагову А.А.

В кассационной жалобе осужденный Мажиргов К.М. также оспаривает свою вину, ссылаясь на совершение данного преступления иным лицом, что следует из видеозаписи, а потерпевшими Ш. и М. дано описание нападавших - дагестанцев, что не соответствует его облику.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку судья незаконно отказал в допуске защитника Мальсагову А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно - права осужденного на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, суд отказал осужденному Мажиргову К.М. в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника председателя межрегиональной общественной организации "Северо-Кавказский миротворческий центр", председателя общественной наблюдательной комиссии Чеченской республики Мальсаговой А.А. (л.д.211, 213-214 том3)

Суд мотивировал свой отказ тем, что судебное заседание находится в стадии дополнений, а Мажиргов К.М. обеспечен квалифицированным защитником.

Данный отказ не основан на законе и противоречит требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Согласно Основному закону государства - Конституции РФ каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми доступными способами, не запрещенными законом, каждому гражданину гарантируется защита (ст.ст.45, 46 Конституции РФ)

В соответствии с требованиями ст. 49 ч. 2 УПК РФ по определению суда или по постановлению судьи в качестве защитников допускаются, наряду с адвокатом, один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Таким образом, законом предусмотрено право обвиняемого пригласить в качестве защитника иное лицо, и Мажиргов К.М., намереваясь реализовать свое право, просил допустить к участию в деле в качестве защитника представителя общественной организации Мальсагову А.А.

Ст.49 УПК РФ не предусматривает произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае судебное следствие по делу закончено не было. Обстоятельств, исключающих участие лица в качестве защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ не установлено. Наличие в деле профессионального защитника не исключает право Мажиргова К.М. иметь также в качестве защитника иное лицо.

Таким образом, судебная коллегия находит довод стороны защиты о нарушении права Мажиргова К.М. на защиту обоснованным, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть изложенное, проверить доводы кассационного представления и кассационных жалоб и принять правильное решение.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия по существу поставленных в кассационном представлении и кассационных жалобах вопросов не высказывается.

Учитывая, что у Мажиргова К.М. срок содержания под стражей был продлен судом до 28.04.2010 г и в настоящее время является истекшим, с учетом обстоятельств дела и личности Мажиргова К.М. судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть по 01.10.2010 г включительно.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч. 1 п. 3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 г в отношении Мажиргова К.М. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Мажиргову К.М. избрать в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть по 01 октября 2010 г включительно.

Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи