Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. N 22-4280 (ключевые темы: хищение - задержание - допрос - предварительное следствие - адрес суда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г. N 22-4280

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Дюпиной Т.В. и Андреевой А.А.

при секретаре Брачеве С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попкова С.П. на приговор судьи ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от ... года, которым

Попков Сергей Петрович, ... года рождения, уроженец дер....(Адрес)... ...(Адрес)..., судимый: 17.10.2008 года по ст. 166 ч. 1, 158 ч. 3 п. "в", 158 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; 24.08.2009 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

- осужден по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 24.08.2009 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Морошкина Е.Е., приговор в отношении которой не обжалован сторонами.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения адвоката Крячека О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Васюкова В.В., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Попков С.П. просит изменить режим содержания на более мягкий и уменьшить срок содержания под стражей. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел показания потерпевшего ФИО 11 о том, что он, Попков, не имеет отношения к преступлению, и не дал этим показаниям надлежащей оценки. Подсудимая Морошкина также подтвердила показания ФИО 11 Полагает, что показания этих двух лиц являются единственно верными по делу, дополняют друг друга и отражают последовательность совершенного преступления. Суд не дал оценки наличию на его иждивении двоих малолетних детей и не работающей жены. Просит учесть, что его семья осталась без средств к существованию, оказалась без единственного кормильца, что подтверждается характеризующими документами. Просит уменьшить срок, либо изменить вид режима на колонию поселение, т.к. только при данном режиме он смог бы оказывать финансовую помощь своей семье.

В дополнительной жалобе указывает, что в основу обвинения положены доказательства, не имеющие юридической силы, полученные с нарушением требований УПК РФ. Утверждает, что он не виновен в совершении преступления, его вина не доказана. Халатность сотрудников 8 отдела милиции и нарушения ими уголовного закона оставлены без внимания, в частности уклонение от дачи показаний не явившегося в судебное заседание оперуполномоченного ФИО 9, который, по словам потерпевшего, оказывал на него давление, что квалифицируется по ст. 302 ч. 1 УК РФ. Участвовавшие в его задержании оперуполномоченные ФИО 13 и ФИО 14 дают противоречивые показания, основанные на домыслах и умозаключениях. Вызывают сомнения показания ФИО 13, которая из патрульной машины со значительного расстояния в темноте в 22 часа 30 минут 5 ноября обратила внимание на потерпевшего в момент начала преступления, смогла определить, что он спал, а не просто моргнул, а также сразу поняла, что телефон принадлежит подсудимой Морошкиной и она его забирала обратно, дав им попользоваться. Считает, что свидетель дает заведомо ложные показания. Из показаний свидетеля ФИО 14 видно, что он не видел обстоятельств кражи. Обвинение строится на показаниях сотрудников 8 отдела милиции и подсудимой Морошкиной, которые она изменила без указания мотивов, и действия которых содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Приговор основан также на показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые были им даны под давлением сотрудника милиции. ФИО 11 объяснил мотивы, по которым оговорил его под действием шантажа, поскольку ему не отдавали телефон. Впоследствии, находясь под стражей он подтверждал свои показания на предварительном следствии опасаясь за свою жизнь, т.к. был переведен в другой изолятор. Морошкина тоже отрицала сговор и давала показания о том, что не знакома с ним, Попковым. Мотивом изменения подсудимой своих показаний в суде явились ее опасения за свою судьбу и здоровье. Обращает внимание на показания Морошкиной на следствии и в суде. Полагает, что имеет место фальсификация на стадии судебного разбирательства. Стороной обвинения не были допрошены понятые, принимавшие участие при досмотре Морошкиной. По показаниям последней при ее досмотре понятых не было. Полагает, что это означает, что протокол обыска составлен задним числом. Со стороны обвинения и суда не принималось мер к устранению этих фактов, свидетели не вызывались. Суд отнесся к нему предвзято, как к ранее судимому и многочисленные неустранимые сомнения, возникшие в ходе судебного разбирательства, должны были быть истолкованы в его пользу в соответствии со ст. 14 УК РФ. На основании изложенного просит его оправдать, а приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Сезева О.Б. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве в связи с получением кассационной жалобы Попкова С.П. осужденная Морошкина Е.Е. указывает, что своих показаний менять не намерена, с решением судьи согласна, и претензий к вынесенному приговору не имеет.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда вина Попкова С.П. установлена в совершении по предварительному сговору группой лиц грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 05.11.2008 года около 22 часов 30 минут у д....(Адрес)... по предварительному сговору и совместно друг с другом Попков и Морошкина, ударив по руке потерпевшего ФИО 11, пытались открыто похитить принадлежащий ему телефон, стоимостью 3000 рублей, однако, были задержаны, не получив реальной возможности распорядиться похищенным, и действия каждого квалифицированы по ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе версию осужденного Попкова С.П. о его непричастности к совершенному преступлению, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Попкова С.П. и правильно квалифицировал его действия. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Попкова, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке совокупности собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд руководствовался правилами, установленными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В основу обвинительного приговора положены только те доказательства, которые были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что версия осужденного о его непричастности к совершению хищения телефона, согласно которой он проходил мимо ранее ему незнакомой Морошкиной, последовал за ней и только поэтому был задержан вместе с ней, опровергается показаниями свидетеля ФИО 13 об обстоятельствах, при которых она наблюдала за совместными действиями Попкова и Морошкиной, направленными на завладение телефоном потерпевшего ФИО 11 При этом свидетель подробно описала роль каждого из осужденных, и подтвердила, что Морошкина пыталась вытащить из кармана сидевшего на скамейке потерпевшего телефон, потерпевший это обстоятельство заметил, схватил ее за руку и стал удерживать, на что Попков ударил мужчину по руке, Морошкина вырвалась и они вдвоем с Попковым попытались скрыться с похищенным, при этом потерпевший закричал, что у него похитили телефон. Суд не установил оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, в том числе и в части описания ею действий ранее незнакомого Попкова. Показания очевидца полностью совпадают с показаниями потерпевшего ФИО 11 об обстоятельствах, при которых он, задремав на скамейке, почувствовал, что кто-то пытается похитить его телефон, и, открыв глаза, увидел Морошкину и Попкова, которые незадолго до этого подсели на туже скамейку. Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании 5.11.2009 года подтвердил, что он схватил Морошкину за руку, стал ее удерживать, на что Попков ударил его по руке, причинив боль, а Морошкина вырвалась. Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и дал верную оценку и тому обстоятельству, что в судебном заседании 13.01.2010 года ФИО 11 содержащийся в условиях следственного изолятора в связи с обвинением в совершении преступления, изменил показания по настоящему делу, заявив о том, что Морошкина похитила его телефон самостоятельно. При этом суд тщательно проверил показания потерпевшего о причинах изменения показаний, в том числе его утверждение о наличии давления со стороны сотрудников милиции. Последнее обстоятельство не нашло своего подтверждения, в связи с чем суд и законно и обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания от 05.11.2009 года.

Суд также обоснованно признал достоверными показания осужденной Морошкиной в ходе судебного разбирательства в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, а именно о том, что преступление было совершено по предварительному сговору и совместно с Попковым. Последнее обстоятельство безусловно опровергает версию Попкова о его непричастности к преступлению.

Обстоятельства задержания осужденных и изъятия у Морошкиной похищенного телефона также тщательно исследованы судом. Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО 9 уклонился от явки в суд и дачи показаний опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что указанный свидетель 03.02.2010 года был допрошен и дал достаточно подробные показания об обстоятельствах, при которых он 05.11.2008 года совместно с другим сотрудником 8 отдела милиции ФИО 14, также допрошенным в судебном заседании, задержал Попкова и Морошкину по подозрению в совершении преступления, и принял устное заявление о совершенном преступлении от ФИО 11, который добровольно без какого-либо давления сообщил о том, что мужчина и женщина, применив физическую силу, завладели его имуществом.

Протокол личного досмотра Морошкиной Е.Е. (лд.8 т.1) также был предметом исследования суда. Судом правильно установлено, что Морошкиной не оспаривался ни сам факт хищения телефона потерпевшего, ни факт изъятия этого телефона у нее в процессе личного досмотра. Исследованный процессуальный документ составлен 5.11.2008 года до возбуждения уголовного дела в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе. Заявление Морошкиной об отсутствии при составлении протокола понятых, было проверено судом путем исследования указанного документа, и Морошкина уточнила в судебном заседании (лд.84 т.2), что возможно, она просто не помнит, были ли понятые. При этом сторонами не заявлялось ходатайств о признании данного доказательства недопустимым, не ставился перед судом вопрос о вызове и допросе лиц, принимавших участие в указанном процессуальном действии в качестве понятых.

Наказание Попкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 69 ч. 5 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и является справедливым. Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие малолетних детей. С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Законных оснований для определения местом отбывания наказания колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от ... года в отношении Попкова Сергея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи