Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2010 г. N 22-5077/10 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - разбой - тяжкое преступление - свидетели - судебное следствие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2010 г. N 22-5077/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Титовой Н.И. и Новиковой Т.С.,

при секретаре Шаманиной Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 года кассационное представление зам. прокурора Красносельского района гор. Санкт - Петербурга и кассационные жалобы, дополнения к ним осуждённых Саксонова, Коновалова, Бобровского

на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года, которым

Коновалов Дмитрий Александрович, родившийся 15.08.1980 года, в г. Ленинграде, гражданин РФ, судимый,

осуждён по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 30.12.2006 года), п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода, в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 года), ч.ч.3,5 ст. 69 к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Саксонов Андрей Сергеевич, родившийся 23.10.1982 года, в г. Ленинграде, гражданин РФ, судимый,

осуждён по п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.ч.3,5 ст. 69 к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Бобровский Артем Владимирович, родившийся 5.10.1985 года, в г. Ленинграде, гражданин РФ, судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 21.04.2007 года), ч. 5 ст. 69 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Преступления были совершены в 2008 г. на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение вышепоименованных осуждённых, адвокатов Бутко С.И., Ивановой Л.И., Федоркиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей приговор данного суда изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, а кассационные жалобы - отклонить, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанности и квалификации противоправных действий и вины осуждённого, просит изменить приговор в отношении Коновалова, поскольку последний имеет 2 неснятые и непогашенные судимости от по приговорам указанного выше суда от 31.5.2002 года и 26.7.2005 г. за тяжкие преступления, что подразумевает направление указанного лица в исправительную колонию особого режима и признания в его действиях не опасного, а особо опасного рецидива, согласно п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Саксонов, подробно описав обстоятельства инкриминируемых преступлений просит проверить законность и обоснованность необъективного приговора, поскольку не согласен с осуждением за разбой, в котором не участвовал и был лишь посторонним наблюдателем, суд не допросил всех необходимых свидетелей, не провёл следственного эксперимента, не учтены наличие противоречий в показания М. и свидетеля КУ. при отклонении показаний гр.-ки С., не доказан признак предварительного сговора, его позицию подтверждал осуждённый Бобровский, наказание назначено чрезмерно суровое, не учтено, что по приговору от 17.01.2002 г. он был осуждён условно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Коновалов, после подробного писания обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, также выражает несогласие с приговором, подлежащим отмене, полагая его необъективным, поскольку показания свидетелей КО. и КР., в настоящее время умершего, противоречивы и неубедительны, не согласен с обвинением по эпизоду с потерпевшим И., и их нельзя было использовать как доказательства, не в полной мере был обеспечен надлежащей защитой и ознакомлением с протоколами судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства нарушались его конституционные права, считает, что наказание назначено чрезмерно суровое, в силу неправильного учёта приговора от 18.12.2008 г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бобровский, приведя содержание показаний ряда свидетелей, просит приговор отменить ввиду необъективности, поскольку совершение им разбоя не доказано, показания потерпевшего М. и свидетеля КУ. вину не подтверждают и являются противоречивыми, не доказано и нанесения удара бутылкой по голове потерпевшего, ходатайства о вызове дополнительных свидетелей были удовлетворены, не согласен с содержанием постановлении суда о частичном прекращении дела от 19.4.10 г., применительно к обстоятельствам, установленным обжалуемым приговором.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, поскольку все вопросы, касающиеся как доказанности вины осуждённых, так и назначения наказания, в т.ч., применительно к прежним судимостям, в целом, с учётом указанного в кассационном представлении, разрешены на законных основаниях.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Приняв во внимание представленные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованных осуждённых в инкриминируемых им преступлениях.

Суд объективно подошёл к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осуждённых, а также обстоятельств, влияющих на размер назначаемого наказания.

Действия каждого из осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Вина Коновалова, Саксонова и Бобровского в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение в исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

потерпевших Е., П., И., М. об обстоятельствах завладения их личным имуществом, свидетелей Котовой, подтвердивших обстоятельства завладения имуществом потерпевших; материалами дела: письменными документами о задержании осуждённого, протоколами осмотров мест преступлений, изъятия и обнаружения части похищенного осуждёнными имущества, протоколами опознания осуждённых потерпевшими как лиц, совершивших завладение их личным имуществом.

Исследованные и оцененные в приговоре показания допрошенных лиц, в т.ч., свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно.

Доводы осуждённых, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Выдвинутая осуждёнными версии о непричастности к ряду инкриминируемых преступлений была известна суду и исследовалась последним в ходе судебного следствия.

Судом обоснованно, с учётом показаний вышепоименованных свидетелей - понятых о том, что после задержания, в частности, у осуждённого Саксонова, был изъят сотовый телефон ранее похищенный у потерпевшего П., в карманах одежды были обнаружены и изъяты соответствующие упакованные наркотические средства, представленных материалов, согласно которым изъятие наркотических средств было произведено в рамках предусмотренной законом процедуры и без замечаний со стороны участников, в т.ч., осуждённого, пришёл к выводу о совершении инкриминируемых преступлений.

Несостоятельны утверждения кассационных жалобах и о необъективной, неверной оценке в приговоре показаний соответствующих свидетелей, в т.ч., свидетелей КО., КУ., поскольку судом первой инстанции обоснованно не усмотрено взаимоисключающих противоречий в показаний данных лиц ввиду того, что в ходе предварительного и судебного следствия они занимал последовательную позицию, объективно подтверждённую установленными органом предварительного расследования обстоятельствами по уголовному делу; обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности данных лиц в какой бы то ни было форме в осуждении кого-либо из осуждённых, в частности, Саксонова или Бобровского, судом первой инстанции также не установлено; в то же время, судом первой инстанции выводы о виновности осуждённых непосредственно на показаниях свидетеля КР. не построены, поскольку были оценены показания иных лиц, приведённые в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы об оговоре осуждённого со стороны допрошенных судом вышепоименованных лиц, включая потерпевших, в т.ч., гр. М., также обоснованно не установлено.

Нахождение кого-либо из осуждённым в состоянии эксцесса исполнителя по инкриминируемым противоправным деяниям судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы и о недоказанности вины осуждённых Саксонова и Бобровского в разбое судебная коллегия не усматривает.

При этом, как видно из итогового судебного решения, позиция свидетеля КУ. и потерпевшего М., именно ранее знакомые им Саксонов и Бобровский совершили нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, бутылки на последнего, и отобрали личное имущество, часть из которого - сумочку и газовый пистолет, были найдены на улице выброшенными осуждёнными при их бегстве с места преступления.

Из содержания обжалуемого итогового судебного решения также следует, что судом, непосредственно, с участием сторон, были исследованы показания гр.-ки С. - сожительницы осуждённого Саксонова, и дана им правильная оценка.

Вместе с тем, обоснованным является и вывод суда относительно доказанности эпизода от 7 апреля 2008 г. в отношении осуждённого Коновалова, поскольку его позиция о непричастности к совершению кражи опровергается показания свидетеля КО. о том, что Коновалов ей никогда знаком не был, от квартиры ранее был потерян один из комплектов ключей, в её отсутствие был взломан ящик, в котором хранилась стиральная машина снимавшего квартиру студента Е., показаниями последнего также подтверждается факт взлома хозяйственного ящика и кражи принадлежащей ему стиральной машины.

Правильно суд оценил и показания потерпевшего И., последовательно подтверждавшего в ходе предварительного и судебного следствия, что именно осуждённый Коновалов на улице нанёс ему несколько ударов по голове и телу, завладел имуществом - сумкой с вещами и плеером, на общую сумку свыше 23 тысяч рублей, с которыми скрылся.

Неосновательной, как повод к отмене состоявшегося судебного решения в смысле положений ст. 379 УПК РФ, следует признать ссылку, содержащуюся в кассационных жалобах осуждённых и на неполноту, необъективность судебного следствия, поскольку, как видно из материалов судебного производства, судом первой инстанции были исследованы все предоставленные ему сторонами доказательства, каких-либо ходатайств или заявлений в рамках выполнения положений ст. 291 УПК РФ, ранее не разрешённых судом, представлено не было.

Необоснованным является и утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о тенденциозности ведения судебного разбирательства председательствующим и отсутствием надлежащей защиты осуждённых, поскольку, как видно из материалов судебного производства, заявляемые сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями ст.ст. 243,271 УПК РФ и получили отражение в протоколе судебного заседания; осуждённые, в т.ч., Коновалов был обеспечен надлежащей защитой в лице профессионального адвоката, действия которого за пределы положений ст. 49 УПК РФ, иные вопросы были разрешены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст.ст. 52, 266 УПК РФ.

Судом первой инстанции также была предоставлена возможность для сторон возможность реализации их прав, вытекающих из содержания ст. 259 УПК РФ и были вынесены соответствующие решения в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

Неосновательна ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе осуждённого Бобровского на несогласие с содержанием постановления суда, вынесенного 19 апреля с.г. в отношении осуждённых Коновалова и Саксонова, поскольку последними данное решение не обжалуется; кроме того, при вынесении обсуждаемого решения судом первой инстанции обоснованно были учтены требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Необоснованной является и ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе осуждённого Коновалова о незаконности учета при назначении наказания приговора от 18.12.2008 г., осуждённого к наказанию, связанному с лишением свободы, за преступление, отнесённого законом к категории средней тяжести, при отбытии наказания по приговору того же суда Красносельского района Санкт-Петербурга от 5.8.2008 г. условно.

Обоснованным является и учёт в отношении осуждённого Саксонова и факта осуждения 17.1.2002 г. по приговору указанного суда Красносельского района за совершение тяжких преступлений, с учётом присоединения неотбытой части наказания по данному приговору, в порядке ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному приговором того же суда от 8.10.2002 г.

Вместе с тем, с учётом данных о личности осуждённых, назначенное каждому из них наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что оно им, в том числе, применительно к его размеру, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, судом первой инстанции обоснованно оснований к применению ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Таким образом, наказание, назначенное каждому из вышеназванных осуждённых, требованиям ст. 6 УК РФ соответствует и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению кассационное представление об изменения состоявшегося приговора в отношении осуждённого Коновалова, поскольку, согласно имеющихся в деле приговоров осуждался 31 мая 2002 г. и 26 июля 2005 г. за преступления, относящиеся до настоящего времени к категории тяжких, и вновь осуждён за совершение тяжких преступлений, что предусматривает применения положений п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ; при этом, судом не было в достаточной степени учтено, что наличие у Коновалова особо опасного рецидива было признано приговором того же - Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2008 года.

При таких обстоятельствах состоявшийся приговор подлежит изменению в соответствии с требованиями п. 4 ст. ч. 1 ст. 378 УПК РФ, ч. 3 ст. 387 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377 УПК РФ, ст. 378 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 19 апреля 2010 года в отношении Коновалова Дмитрия Александровича, Саксонова Андрея Сергеевича, Бобровского Артема Владимировича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказание осуждённым Коноваловым Д.А. в исправительной колонии строгого режима, назначить ему для отбывания исправительную колонию особого режима, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Коновалова Д.А. опасного рецидива, признать наличие рецидива согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 3 ст. 18 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи