Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4131 (ключевые темы: пожар - топливо - правила страхования - автомобиль - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 4131

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года дело N 2-2969/11 по кассационной жалобе Внукова Г.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Внукова Г.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафных пени по кредитному договору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Внукова Г.А. и его представителя Внукова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Внуков Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., расходов по оплате пожарно-технического экспертного исследования - <...> руб., расходов по оплате юридической помощи (консультации юриста) - <...> руб., взыскании компенсации морального вреда - <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб. 58 коп.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО КБ "Стройкредит".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года в удовлетворении требований Внукова Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Внуков Г.А. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 113-114).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор страхования ТС на условиях Правил страхования, утвержденных страховщиком 18.12.2006 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В п. 3.1.1 Правил страхования указан исчерпывающий перечень страховых рисков, в случае наступления которых у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения, в том числе имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего источника огня (пожара).

Согласно п. 3.5.7 Правил страхования, не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате отказа, выхода из строя, износа, коррозии деталей (в том числе их лакокрасочного покрытия), узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, а также вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

В материалах проверки, проведенной ОГПН Приморского района по факту пожара, имеется техническое заключение N <...>, в котором сделан вывод о том, что очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля, с левой стороны в месте расположения топливной магистрали; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паро-воздушной смеси, образовавшейся при струйном истечении топлива в результате разгерметизации топливной системы автомобиля при попадании топлива на высоконагревательные поверхности системы выпуска отработанных газов.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад" от 22.03.2010 года, в котором сделаны выводы о том, что очаг пожара находится в нижней левой части моторного отсека автомобиля в пространстве между левой стороной двигателя и левым лонжероном автомобиля.

В заключении указано, что причиной пожара послужило воспламенение топлива в результате разгерметизации системы питания двигателя при попадании топлива на высоко нагретые системы выпуска отработавших газов. Система питания автомобиля была повреждена в результате съезда автомобиля в яму. Окончательная разгерметизация топливной системы и попадание топлива на высоко нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов произошла при крутом маневре, совершенном перед пожаром.

При таком положении, судом сделан обоснованный вывод о том, что причиной возгорания автомобиля явилось не внешнее воздействие источника огня, как указано в п. 3.1.1 Правил страхования.

В суде первой инстанции истец пояснял, что накануне пожара 15.07.2009 года, проезжая по Киевскому шоссе в Красном Селе, автомобиль въехал в яму на месте проведения ремонтных работ; при этом была пробита покрышка и деформирован диск на переднем правом колесе; автомобиль днищем зацепился за край асфальта, получили повреждения оба передних колеса; автомобиль был вытащен из ямы буксировкой, но видимых повреждений не было обнаружено, поэтому движение было продолжено.

Истец указал, что сообщил ответчику о событии, имевшем признаки страхового случая, но на место ДТП ответчик отказался направить аварийного комиссара, сославшись на то, что не является страховым случаем повреждение или уничтожение шин или дисков, если не повержены кузовные элементы и элементы подвески ТС, за исключением противоправных действий третьих лиц.

Истец так же пояснил, что запланированное посещение автосервиса с целью диагностики полученных повреждений не состоялось по причине пожара в автомобиле.

Судом данные доводы истца были отклонены обоснованно, поскольку факт ДТП в органах ГИБДД истцом не зафиксирован, обстоятельства, изложенные истцом, ничем не подтверждены, обращение истца в страховую компанию по факту ДТП не подтверждено, о факте ДТП известно лишь со слов истца.

При этом суд правомерно указал, что в основу заключения специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад", выполненного по заказу истца, который установил причинно-следственную связь между съездом автомобиля в яму, крутым маневром, совершенным истцом для объезда грузовика, резко затормозившего перед ним, и пожаром в автомобиле, были положены лишь объяснения истца.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о правомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку они являются производными от вышеизложенного.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Материалы дела проверены в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства истца о вызове свидетелей, которые бы подтвердили факт ДТП накануне пожара, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 12 октября 2011 года (л.д. 97), из которого следует, что заявлений и ходатайств у сторон по делу не имелось.

При этом, если бы истец полагал, что в протоколе судебного заседания неверно отражены действия сторон, истец был вправе подать в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания, что им сделано не было.

При таком положении, судебная коллегия находит указанный довод кассационной жалобы истца голословным и недостаточным для признания решения суда постановленным с нарушениями закона.

Ссылка истца в кассационной жалобе на заключение специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад", которым установлена причинно-следственная связь между съездом автомобиля в яму, крутым маневром, совершенным истцом для объезда грузовика, резко затормозившего перед ним, и пожаром в автомобиле, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в указанном решении судом подробным образом изложены доводы, по которым судом было отвергнуто данное заключение.

При этом, следует отметить, что если истец полагает причиной возникшего пожара конструктивные недостатки автомобиля, допущенные заводом-изготовителем, он не лишен права на обращение в суд с иском к заводу-изготовителю с соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи