Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5329/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - садовое некоммерческое товарищество - чужое имущество - возмещение потерпевшему - временное пользование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5329/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А.И. к С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя А.И. Безбородова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.И. обратилась в суд с иском к С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявления истица указывала, что является собственником земельного участка по адресу: Ленинградская область, Выборгский <адрес>, садоводческое товарищество "<...>", а также двухэтажного жилого дома, который расположен на указанном земельном участке, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что ответчик проживает в принадлежащем истице жилом доме с <дата> без законных оснований, в связи с чем истица лишена возможности пользоваться домом и земельным участком, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды аналогичного участка с жилым домом. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С.А. в пользу А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

А.И. в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что С.А. в заседание судебной коллегии не явился, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения С.А. реальной возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции С.А. заблаговременно была направлена судебная повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела, вместе с тем, от получения судебного извещения ответчик уклонился, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

По смыслу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> и <дата> за А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, <адрес>, садоводческое товарищество "<...>" и на жилой дом по указанному адресу соответственно (Свидетельство государственной регистрации права от <дата> /л.д. 14/, Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /л.д. 13/).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2010 года удовлетворены частично исковые требования А.И. к С.А.; С.А. обязан передать А.И. ключи от жилого дома, находящего по адресу: Ленинградская область, <адрес>, СНТ "<...>", участок N..., в удовлетворении исковых требований об обязании С.А. освободить жилой дом от посторонних лиц, не являющихся собственниками дома, А.И. отказано /л.д. 26-29/.

Указанным решением Выборгского городского суда Ленинградской области установлено, что С.И. была произведена реконструкция старого дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>, СНТ "<...>", участок N..., в связи с чем ответчиком была приобретена и установлена новая входная металлическая дверь, ключи от которой у истца отсутствовали и ответчиком истцу были не переданы.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N 2-335/10 от <дата>, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области установлен факт противоправных действий ответчика, в результате которых истица лишена была возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, что образует достаточную совокупность оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование чужими имуществом, являющихся его неосновательным обогащением, за период с <дата> (дата вступления указанного решения в законную силу) до <дата> (дата предъявления иска в суд).

При определении размера подлежащей взысканию с С.А. в пользу А.И. суммы неосновательного обогащения, районный суд правомерно исходил из стоимости арендной платы для круглогодичного проживания в аналогичном жилом доме в <адрес>, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, других доказательств либо иного расчета ответчик районному суду не представил, каких-либо ходатайств, касающихся опровержения предложенного истцом размера неосновательного обогащения, суду не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для освобождения С.А. от выплаты А.И. суммы неосновательного обогащения.

При таком положении, районный суд обоснованно счел требования А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств за период с <дата> по <дата>, поскольку в данном случае С.А., уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу решения суда, должен рассматриваться как лицо, которое неосновательно временно пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести, а потому обязан возместить собственнику имущества то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом частичного удовлетворения требований А.И., районный суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года установлено, что дом адресу: Ленинградская область, <адрес>, СНТ "<...>", участок N..., фактически был построен <дата>, и ответчик уже находился в доме, заключая договор на проведение работ, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку факт неправомерных действий ответчика установлен только решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата>, и именно с даты вступления указанного решения суда в законную силу ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности своих действий и соответственно о возможности причинения А.И. убытков, которые являются по своей сути неосновательным обогащением С.А.

Кроме того, следует учесть, что само по себе возможное нахождение С.А. в принадлежащем истцу жилом доме, при отсутствии доказательств объективной невозможности осуществления А.И. полномочий по владению и пользованию имуществом, которое принадлежит ей на праве собственности, вследствие действий С.А., не дает А.И. права на взыскание с С.А. суммы неосновательного обогащения, а С.А., соответственно, не может рассматриваться как лицо, которое неосновательно обогатилось за счет А.И.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи