Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 33-5534/12 (ключевые темы: исполнительное производство - инкассовое поручение - возмещение убытков - задолженность по договору - вексель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5534/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бакуменко Т.Н.

Судей

Селезневой Е.Н. Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-327/12 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-327/2012 по искам Напильникова Н. П., Белика Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,

Выслушав объяснения Белика Н.А., представителя истца Белика Н.А. - Кулагину А.А., представителя истца Напильникова Н.П. - Седову М.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Могильницкого И.Р., представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Напильников Н.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб), Министерству финансов РФ о возмещении убытков в размере 2 150 000 руб. В обоснование иска указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела ФССП по СПб А., не предпринявшей меры к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения суда от <дата> по гражданскому делу N... о наложении ареста на имущество должника ООО <Т...> а также не объединившей исполнительные производства по заявлению истца и взыскателя К. в сводное производство, Напильников Н.П. лишился возможности получить денежные средства, взысканные с должника на основании решения суда от <дата> по гражданскому делу N... года.

Белик Н.А. обратился в суд с иском к УФССП по СПб, Министерству финансов РФ о возмещении убытков в размере 6 903 273 руб. В обоснование иска указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела ФССП по СПб А., которая <дата> отменила арест, наложенный ранее на денежные средства ООО <Т...>, находящиеся на счете должника в филиале <О...>, а также не объединила исполнительные производства по заявлениям взыскателей Напильникова Н.П. и К. в сводное производство, Белик Н.А. лишился возможности получить денежные средства, взысканные с должника на основании решения суда от <дата> по гражданскому делу N... года.

Указанные гражданские дела по искам Напильникова Н.П. и Белика Н.А. о возмещении убытков объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года исковые требования Напильникова Н. П., Белика Н. А. удовлетворены частично.

В пользу Напильникова Н.П. взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в качестве возмещения причиненного ущерба 2 144 612 руб. 15 коп., судебные расходы в сумме 18 923 руб. 03 коп.

В пользу Белика Н.А. взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в качестве возмещения причиненного ущерба 6 885 973 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 42 629 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит указанное решение в части удовлетворенных требований отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть, не доказан факт причинения вреда по вине судебного пристава-исполнителя, а также ссылается на то, что в настоящий момент исполнительные производства в отношении ООО <Т...> не окончены, таким образом, возможность исполнения судебных решений не утрачена.

Истец Напильников Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Напильникова Н.П.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Белика Н.А., представителя истца Белика Н.А. - Кулагину А.А., представителя истца Напильникова Н.П. - Седову М.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Могильницкого И.Р., представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1082 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Напильников Н.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <Т...> о взыскании задолженности по договору займа от <дата> и процентов в сумме 2 220 400 руб. 66 коп. Определением суда от <дата> по ходатайству истца наложен арест на имущество должника ООО <Т...> на сумму требований, выдан исполнительный лист ВС N.... <дата> исполнительный лист предъявлен в Выборгский отдел службы судебных приставов. <дата> судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление N... о возбуждении исполнительного производства. В связи с непринятием судебным приставом-исполнителем А. необходимых для принудительного исполнения по исполнительному листу о наложении ареста на денежные средства должника мер, находящиеся на его счете в филиале <О...>, денежные средства были сняты ответчиком со счета. Кроме того, на момент предъявления исполнительного листа ВС N... о наложении ареста в производстве судебного пристава-исполнителя А. уже находилось исполнительное производство в отношении должника ООО <Т...>, возбужденное <дата> по заявлению взыскателя К., в рамках которого был наложен арест на денежные средства в сумме 20 694 300 руб., однако, в нарушение ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные исполнительные производства не были объединены в сводное.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя А., выразившиеся в непринятии в установленный срок мер принудительного исполнения по исполнительному производству N... от <дата> о наложении ареста на имущество ООО <Т...>, бездействие по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено в силе.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... в пользу Напильникова Н.П. с ООО <Т...> взыскана задолженность по договору займа от <дата>, проценты, судебные расходы, а всего - 2 150 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено в силе.

Белик Н.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <Т...> о взыскании долга по простому векселю и процентов. Определением суда от <дата> частично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства должника ООО <Т...> на сумму 6 903 273 руб., выдан исполнительный лист ВС N.... <дата> исполнительный лист предъявлен в Выборгский отдел службы судебных приставов. Однако, исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, в установленный законом срок исполнен не был, <дата> возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в банк указанное постановление передано лишь <дата>. В связи с непринятием судебным приставом-исполнителем А. необходимых для принудительного исполнения по исполнительному листу о наложении ареста на денежные средства должника мер, находящиеся на его счете в филиале <О...> денежные средства были сняты ответчиком со счета. Кроме того, на момент предъявления Беликом Н.А. исполнительного листа в производстве судебного пристава-исполнителя А. уже находилось исполнительное производство в отношении должника ООО <Т...>, возбужденное <дата> по заявлению взыскателя К., и исполнительное производство, возбужденное <дата> по заявлению Напильникова Н.П., однако, в нарушение ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные исполнительные производства не были объединены в сводное.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя А., выразившиеся в непринятии в установленный срок мер принудительного исполнения по исполнительному производству N... от <дата> о наложении ареста на имущество ООО <Т...>, бездействие по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено в силе.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... в пользу Белика Н.А. с ООО <Т...> взыскано по простым векселям 7 531 095 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб., расходы на представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель вреда.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказано достаточными относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельство утраты в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возможности исполнения вышеуказанных судебных решений на общую сумму 9 030 585 руб. 69 коп., вследствие чего им причинен материальный ущерб, на основании чего судом сделан вывод об обоснованности заявленного требования о возмещении убытков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции преждевременным, исходя из следующего.

Исследовав приобщенные к материалам дела копии материалов исполнительного производства N... по заявлению Белика Н.А., N... по заявлению Напильникова Н.П., объединенных в сводное исполнительное производство, судебная коллегия установила следующее.

<дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по СПб вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... по заявлению Белика Н.А. на основании исполнительного листа ВС N..., выданного по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Белика Н.А. к ООО <Т...>о взыскании долга по простому векселю и процентов в сумме 7 651 095 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Н. направлены запросы в МРЭО Выборгского района СПб, МИФНС 15 по СПб о предоставлении сведений относительно должника ООО <Т...>.

Из ответа МРЭО Выборгского района СПб следует, что по сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО автохозяйство ООО <Т...> не зарегистрировано.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по СПб о предоставлении сведений относительно должника.

Согласно ответу Управления Росреестра по СПб от <дата> в ЕГРПН отсутствуют сведения о правах ООО <Т...> на объекты недвижимости.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника - <адрес> целью проверки имущественного положения должника. Проверкой установлено, что по данному адресу ООО <Т...> не находится, имущество, принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по СПб вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... по заявлению Напильникова Н.П. на основании исполнительного листа ВС N..., выданного по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Напильникова Н.П. к ООО <Т...> о взыскании задолженности по договору займа от <дата> и процентов в сумме 2 150 000 руб.

Постановлениями от <дата> наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся: на счете N... в филиале <О...>, в пределах суммы 2 150 000 руб.; на счете N... в <Р...>, в пределах суммы 2 150 000 руб.; на счетах N... и N... в <Ф...>, в пределах суммы 2 150 000 руб.

Из письма <Р...> от <дата>, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя, следует, что остаток по счету N... составляет 18 780 руб. 25 коп., постановление от <дата> возвращено без исполнения в связи с ограничением МИФНС по счету на сумму 56 414 руб. 09 коп.

Письмом от <дата> <Ф...> возвратил постановление о наложении ареста на счета N... и N... в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

<дата> вынесено постановление об объединении исполнительных производств N... по заявлению Белика Н.А. и N... по заявлению Напильникова Н.П. в отношении одного и того же должника - ООО <Т...> сводному исполнительному производству присвоен номер N...

Постановлением от <дата> МИФНС N 15 по СПб запрещено регистрировать какие-либо действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы и регистрацию смены руководителя ООО <Т...>.

Письмом от <дата> N... МИФНС 15 известило Выборгский районный отдел УФССП об исполнении вышеназванного постановления от <дата>.

<дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся: на счете N... в филиале <О...>, в сумме 13 569 040 руб. 91 коп.; на счете N... в <Р...>, в сумме 13 569 040 руб. 91 коп.; на счете N... в <Ф...> в сумме 13 569 040 руб. 91 коп.

Согласно письму <Ф...> от <дата> N..., банком, во исполнение постановления от <дата>, составлено и предъявлено к расчетному счету должника инкассовое поручение N... от <дата>; инкассовое поручение помещено в картотеку документов, ожидающих разрешение на проведение операций. В указанном письме Банк также доводит до сведения пристава, что последнее движение по расчетному счету должника было <дата>.

Из письма <Р...> от <дата> N... следует, что на основании постановления от <дата> составлено инкассовое поручение N... от <дата> о взыскании денежных средств в сумме 13 569 040 руб. 91 коп., однако в связи с приостановлением всех расходных операций по расчетному счету (за исключением платежей в бюджет) на основании решения N... от <дата> МИФНС N 17 по СПб, инкассовое поручение <дата> помещено в Картотеку 1.

Постановлением от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах N... и N... в <Ф...>, в сумме 13 569 040 руб. 91 коп.

Согласно письму <Ф...> от <дата> N..., банком, во исполнение постановления от <дата>, составлены и предъявлены к расчетным счетам должника инкассовые поручения N... от <дата>; инкассовое поручение помещено в картотеку документов, ожидающих разрешение на проведение операций.

На имя руководителя организации Ор. по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием, однако почтовая корреспонденция вернулась отметкой о неполучении в связи с неявкой адресата на почтовое отделение.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе Ор.

Согласно письму Выборгского районного отдела УФССП по СПб от <дата> N... за подписью начальника отдела Ф., по состоянию на <дата> результаты данного постановления отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> Ор. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст 177, 315 УК РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на обнаружение имущества должника в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений суда, в пределах своей компетенции.

Как усматривается из письменных объяснений генерального директора ООО <Т...> - Ор., данных им <дата> судебному приставу-исполнителю, у ООО <Т...> имеется дебиторская задолженность ЗАО <Э...> на сумму 36 000 000 руб., которая может быть источником для исполнения судебных решений, корреспонденция, направленная в ООО <Т...> по адресу: <адрес>, не получается, так как помещением по данному адресу пользуется истец Белик Н.А., который отказал в передаче корреспонденции.

Согласно письма ЗАО <Э...> исх. N... от <дата>, дебиторской либо кредитной задолженности перед ООО <Т...> данное общество не имеет и никогда не имело.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституций РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Должником по сводному исполнительному производству является ООО <Т...>. Денежная сумма, которую истцы просят взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны, уже взыскана решением суда от <дата>, в связи с чем, удовлетворение заявленного истцами требования явилось бы повторным взысканием одной и той же суммы.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Также следует учесть, что факт признания решениями Выборгского районного суда СПб от <дата> по делу N... и <дата> по делу N... незаконными действий судебного пристава-исполнителя А., выразившихся в непринятии в установленный срок мер принудительного исполнения по исполнительным производствам N... от <дата> и N... от <дата>, соответственно, о наложении ареста на имущество ООО <Т...>, бездействие по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не является само по себе основанием для взыскания с Министерства финансов РФ убытков.

На основании вышеизложенного, поскольку исполнительное производство не прекращено, должник не признан несостоятельным (банкротом), судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебных актов - решений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... и от <дата> по делу N... за счет ООО <Т...> не утрачена безвозвратно.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 "Положения о Федеральной службе судебных приставов", утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральной службы судебных приставов России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2,3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, исполнительное производство в настоящее время не окончено, исполнительные листы не возвращены взыскателям, находятся в материалах исполнительных производств.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления от истцов жалоб по ведению исполнительных производств после вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решений о признании действий судебного пристава-исполнителя А. незаконными.

До настоящего времени должник не ликвидирован.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства неисполнения решений суда от <дата> по делу N... о взыскании в пользу Напильникова Н.П. с ООО <Т...> задолженности по договору займа от <дата>, процентов, судебных расходов в сумме 2 150 000 руб. и от <дата> по делу N... о взыскании в пользу Белика Н.А. с ООО <Т...> по простым векселям в сумме 7 531 095 руб., судебных расходов в сумме 120 000 руб. не дают оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возместить истцам за счет казны РФ все денежные суммы, взысканные решениями суда.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в пределах ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Напильникова Н. П., Белика Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ о возмещении убытков - отказать.

Председательствующий

Судьи