Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 г. N 22-877 (ключевые темы: судимость - присоединение - лишение свободы - штрафные санкции - ограничение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2011 г. N 22-877

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ивановой Л.В. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ставского М.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года, которым

Ставский М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец гор. <адрес> зарегистрированный в <адрес>, проживавший в <адрес>; не работавший; ранее судимый:

1). 15.05.2006 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей; в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 3 года;

2). 24.05.2006 г. по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а,б" УК РФ к 5 годам 10 мес. лишения свободы, постановлением от 21.12.2009 г. освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 9 мес. 15 дней;

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 24.05.2006 г. в виде 3 месяцев лишения свободы и присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору от 15.05.2006 г., окончательно Ставскому назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Рустамова С.А., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ставский признан виновным в том, что 5.09.2010 г. совершил покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно, незаконно проникнув в помещение ООО "<данные изъяты>", пытался похитить имущество на общую сумму 56700 рублей, но был задержан сотрудниками охраны на месте совершения преступления.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить: исключить указание на судимость от 15.05.2006 г. и исключить присоединение к назначенному наказанию наказания в виде штрафа по указанному приговору.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что у него нет близких родственников и родителей, а, находясь под стражей, он не имел возможности погасить штраф. По прибытии в <адрес> он, Ставский, был трудоустроен, подавал неоднократно заявления о снятии денег с его лицевого счета в счет погашения штрафа, также он подавал ходатайства о получении исполнительного листа, на что получал сообщения, что судебными приставами дело прекращено и передано в архив. Из указанного, осужденный делает вывод, что с него не может быть взыскан штраф. Кроме того, осужденный обращает внимание, что обращался с ходатайством о пересмотре приговора от 15.05.2006 г., на что ему было сообщено, что данная судимость является погашенной.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Ставского рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Ставского получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания суд учел, что Ставский вину признал, раскаялся в содеянном, страдает тяжкими заболеваниями - ВИЧ, гепатитом "С". Также при назначении наказания судом были приняты во внимание требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Кроме того, суд учел, что Ставский ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил.

Также, с учетом того, что наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 15.05.2006 г., осужденным не исполнено, суд обоснованно присоединил данное наказание к назначенному наказанию по настоящему приговору.

Доводы осужденного о том, что ему было сообщено о погашении судимости от 15.05.2006 г., а также о том, что он обращался с заявлениями о снятии с его лицевого счета денег в счет погашения штрафа, не свидетельствуют об исполнении наказания в виде штрафа. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Ставский был осужден приговором от 15.05.2006 г. к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде лишения свободы данным приговором в силу ст. 73 УК РФ назначено было условно с испытательным сроком в 3 года, а штраф подлежал самостоятельному исполнению. Однако наказание в виде штрафа исполнено не было, в связи с чем суд обоснованно учел данную судимость как непогашенную и обоснованно на основании ст. 70 УК РФ присоединил неисполненное наказание в виде штрафа по приговору от 15.05.2006 г.

Таким образом, назначенное Ставскому наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в отношении Ставского М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ставского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи