Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. N 22-4815/2010 (ключевые темы: задержание - хищение - исследование доказательств - умысел - отключение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г. N 22-4815/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Андреевой А.А., Дюпиной Т.В.

При секретере Брачеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Вчерашнего М.С. на приговор судьи ...(Адрес)... районного суда Санкт - Петербурга от ... года, которым

Вчерашний Михаил Станиславович, родившийся ... года в гор. ФИО 21, судимый: 1). 22.04.2005 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2). 12.05.2005 г. по ст.ст. 158 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначением наказания по совокупности преступлений, с учётом наказания, назначенного приговором от 22.04.2005 г., к 3 годам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 08.02.2008 г. по отбытии срока наказания; 3). 02.06.2009 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождён 27.01.2010 г. по отбытии срока наказания, -

осуждён по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Вчерашнего М.С. установлена в том, что он 03.03.2010 г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием потерпевшей ФИО 6, мобильным телефоном которой, стоимостью 1 050 рублей 00 коп. Вчерашний завладел.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Вчерашнего М.С. и представляющего его интересы адвоката Антонюка С.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васюкова В.В., просившего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Вчерашний М.С. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ либо ст.64 УК РФ при назначении ему наказания. Подробно излагает произошедшие 03.03.2010 г. события. Просит учесть, что не намеревался похищать мобильный телефон потерпевшей ФИО 6, но пытался войти к ней в доверие, чтобы она дала ему свой мобильный телефон, чтобы он мог позвонить по нужным ему телефонам, после чего намеревался мобильный телефон потерпевшей вернуть. Однако, получив телефон, не смог дозвониться до нужного ему человека, а затем до матери, которая имеет онкологическое заболевание, он испугался того, что мать не отвечает, поехал с мобильным телефоном потерпевшей к матери, встретил брата, узнал, что с матерью всё в порядке, рассчитывал, что телефон потерпевшей отдаст позже, пошёл с братом на рынок, где передал брату телефон, когда расплачивался за покупку, в этот момент они с братом были задержаны сотрудниками милиции. При задержании были нарушены нормы закона, их с братом досмотр произведён в отсутствие понятых, изъятый у брата (Петра) телефон не был осмотрен с участием понятых, были нарушены ст.ст. 184 ч. 3, 177 ч. 4 УПК РФ. Считает, что сотрудник милиции ФИО 10 оказал воздействие на потерпевшую, которую вызывал, чтобы она написала заявление о хищении её телефона. Просит учесть, что ФИО 10 лишил его возможности вернуть телефон потерпевшей, также он угрожал его брату - ФИО 16, составил объяснения от его имени, которые брат не подписал, однако эти объяснения всё равно были приобщены к материалам дела. Ссылается на нарушения ст.ст. 83, 89, 167 УПК РФ. Просит учесть, что адвокат был предоставлен только на следующий после задержания день утром, до этого их с братом заставляли давать объяснения. ФИО 10 ранее задерживал их с братом за карманные кражи, считает, что данный свидетель неприязненно к ним с братом относится, его показания предвзяты. Сотрудники милиции ФИО 10 и ФИО 12 являются заинтересованными лицами, их показания не вызывают доверия, ими было допущено значительное число нарушений при их задержании и взятии объяснений. Просит обратить внимание на противоречия между показаниями свидетелей ФИО 10 и ФИО 12, из показаний которых следует, что ФИО 10 был дальше от них с братом, но намного лучше ФИО 12 слышал их с братом разговор. Обращает внимание на то, что потерпевшей первоначально была значительно завышена стоимость похищенного телефона, он был оценён в 9 500 рублей, затем в 5 000 рублей, а согласно заключению товароведческой экспертизы его стоимость составляет 1 050 рублей. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО 10 о том, что они с братом пытались продать телефон, эти показания ничем не подтверждаются. Просит учесть, что показания свидетелей противоречивы. Наличие у него прямого умысла на хищение чужого имущества не доказано. Данные о его личности и семейном положении, состоянии здоровья матери в ходе предварительного следствия не были надлежащим образом установлены, заявленные ходатайства не были удовлетворены. Противоречивыми являются данные о времени его задержания и допросах. Не согласен также с постановлением судьи, отклонившего представленные им замечания на протокол судебного заседания. В дополнениях к жалобе высказывает своё несогласие с заключением товароведческой экспертизы, поскольку телефон на экспертизу принесла сама потерпевшая, ему известно, что осмотренный в отделе милиции телефон имел дефекты, был сильно потёртым. Ссылается на несправедливость приговора, на недоказанность его вины, просит учесть наличие у него ряда тяжёлых хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. Вина осуждённого Вчерашнего М.С. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО 6, пояснявшей, что 03.03.2010 г. ранее ей не известный Вчерашний М.С., представившийся соседом по дому, что впоследствии не подтвердилось, несколько раз обращался к ней: за инструментами, зарядным устройством для мобильного телефона, затем попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить, она передала ему свой мобильный телефон серого цвета марки "Qantech" с сим-картой оператора фирмы "Скайлинк", после чего Вчерашний скрылся, отключил её мобильный телефон (л.д.134-137); показаниями свидетеля ФИО 10 об обстоятельствах задержания 03.03.2010 г. на территории Сенного рынка им совместно с сотрудником ФИО 12 Вчерашнего М.С. и ФИО 18 которые пытались на рынке продать мобильный телефон. Данный телефон марки "Qantech" серого цвета находился сначала в руках у Вчерашнего М.С., а затем у ФИО 17 после задержания Вчерашних и изъятия мобильного телефона было обнаружено отсутствие в телефоне сим-карты, по пробной сим - карте оператора " Скайлинка" удалось установить потерпевшую, которая подробно описала приметы Вчерашнего М.С., похитившего у неё мобильный телефон (л.д.137- 140 ) ; аналогичными показаниями свидетеля ФИО 12 (л.д.140 -141 ); показаниями свидетеля ФИО 19 данными им в ходе предварительного следствия о том, что 03.03.2010 г. брат передал ему чужой мобильный телефон на Сенном рынке, сказал, что его нужно будет вернуть его владелице, когда она потребует, но их с братом задержали сотрудники милиции и доставили в 77 отдел милиции (л.д.35-38, 142); протоколом выемки у свидетеля ФИО 10 мобильного телефона серебристого цвета марки "Qantech" (л.д. 25-26), опознанного потерпевшей ФИО 6 (л.д. 28-29); протоколом опознания 04.03.2010 г. потерпевшей ФИО 6 личности Вчерашнего М.С. по чертам лица, по татуировкам на пальцах, волосам и глазам как лица, обманным образом завладевшего 03.03.2010 г. её мобильным телефоном марки "Qantech" с сим-картой (л.д. 46-48); вещественным доказательством - принадлежащим потерпевшей мобильным телефоном фирмы "Qantech 550" и заключением товароведческой экспертизы о его стоимости, с учётом физического износа, составляющей 1.050 рублей (л.д. 154-157).

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого Вчерашнего М.С., отрицавшего наличие у него корыстного умысла при завладении мобильным телефоном потерпевшей ФИО 6(л.д. 132- 134), дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Вчерашнего М.С. в совершении преступления. Судом правильно установлен корыстный умысел в действиях Вчерашнего, который, завладев мобильным телефоном потерпевшей, телефон отключил, задержан был при попытке похищенное имущество продать. Показания свидетелей ФИО 10 и ФИО 12 не вызывают сомнений в их достоверности. Какие-либо убедительные основания у указанных свидетелей для оговора Вчерашнего М.С. отсутствуют. Показания свидетелей ФИО 10 и ФИО 12 последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий. Несостоятельны доводы осуждённого о том, что свидетель ФИО 10 оказал незаконное воздействие на потерпевшую, которой он - Вчерашний М.С. намеревался телефон вернуть, поскольку объективных подтверждений незаконного воздействия свидетеля ФИО 10 как сотрудника милиции на потерпевшую ФИО 6 в материалах уголовного дела не имеется, указанные доводы опровергаются также показаниями потерпевшей ФИО 6, отрицавшей оказание на неё какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции. Судом правильно установлена надуманность версии осуждённого Вчерашнего М.С., поддержанная его братом ФИО 20 о намерении Вчерашнего М.С. вернуть мобильный телефон потерпевшей, поскольку телефон Вчерашним М.С. был отключён, сим-карта удалена, Вчерашний М.С. с места совершения преступления скрылся, с потерпевшей связаться не пытался, а пытался продать телефон на Сенном рынке, что подтверждает корыстный мотив его действий. При задержании Вчерашнего М.С. не было допущено нарушений требований закона, которые могли бы повлечь отмену обвинительного приговора суда. Отсутствуют нарушения права на защиту Вчерашнего М.С. в ходе производства по делу с момента его задержания. Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части изъятия и осмотра похищенного имущества, допросов участников уголовного судопроизводства, свидетелей, рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства. Не вызывают сомнений порядок представления имущества на исследование эксперту, порядок проведения экспертизы и объективность выводов товароведческой экспертизы мобильного телефона похищенного Вчерашним у потерпевшей ФИО 6 о стоимости данного имущества. Экспертом надлежащим образом отражены технические данные предмета, данные о физическом износе мобильного телефона, имеющиеся дефекты - царапины корпуса и дисплея, потёртость дисплея, образовавшиеся в результате естественной эксплуатации, что повлекло снижение стоимости телефона до 1.050 рублей 00 коп. по сравнению с его ценой в 7.500 рублей 00 коп., которая была заплачена при покупке данного телефона, а затем аккумулятора для него за 2.000 рублей, в 2009 году согласно показаниям потерпевшей ФИО 6 (л.д. 135). Утверждения осуждённого Вчерашнего о неправильном и завышенном определении стоимости имущества потерпевшей, которым он завладел, не содержат каких-либо убедительных фактических данных, ставящих под сомнение выводы суда на основании заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим данным дела, доводы кассационной жалобы осуждённого, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Действия Вчерашнего судом надлежащим образом квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре. Обоснованно принято решение об исключении из обвинения Вчерашнего квалифицирующего признака причинения в результате совершённого мошенничества значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания осуждённому Вчерашнему М.С. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Вчерашнего, предоставленные данные о его семейном положении, правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. С учётом наличия в действиях Вчерашнего рецидива преступлений судом обоснованно назначено наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное Вчерашнему наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым, основания для смягчения наказания отсутствуют. При рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания, поданных осуждённым Вчерашним М.С., нарушений требований ст. 260 УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи ...(Адрес)... районного суда Санкт - Петербурга от ... года в отношении Вчерашнего Михаила Станиславовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Вчерашнего М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи