Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2010 г. N 22-4979/10 (ключевые темы: владелец имущества - обман - злоупотребление доверием - ущерб - материальная выгода)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2010 г. N 22-4979/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Глущенко О.В.

судей - Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.

при секретаре - Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Наумова П.В. и кассационные жалобы осужденной Кургановой Т.Н. и на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года, которым

Курганова Т.Н., ... года рождения уроженка дер....(Адрес)... ...(Адрес)...,

Осуждена

- по ст. 165 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 1 году лишения свободы без штрафа, от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Курганову Т.Н. возложена обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не реже 1 раза в 2 месяца.

Курганова Т.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (по обстоятельствам отчуждения объекта недвижимости по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)...) оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В части обвинения Кургановой Т.Н. по ст. 174.1 ч. 3 п. "б" УК РФ уголовное дело прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Взыскано с Кургановой Т.Н. в счет возмещения ущерба в пользу ООО "П" 3.539830 рублей;

В пользу З.Н. 351056 рублей 13 копеек;

В пользу З.А. 107682 рубля 87 копеек и 2.163317 рублей 51 копейку.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденной Кургановой Т.Н., адвоката Курчановой Е.А., потерпевшей З.Н., адвоката Дворянского Д.А., мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Наумов П.В. просит приговор суда, в части осуждения Кургановой Т.Н. по ст. 159 ч. 3 УК РФ и оправдании по ст. 159 ч. 3 УК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с несправедливостью, чрезмерной мягкости наказания и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в остальной части приговор оставить без изменения.

В представлении изложены следующие доводы: наказание, назначенное по ст. 159 ч. 3 УК РФ является чрезмерно мягким, подсудимая причинила крупный ущерб, вину в совершении деяний не признала, в содеянном не раскаялась, на путь исправления не встала.

Суд не обоснованно оправдал осужденную по эпизоду отчуждения имущества, принадлежащего ООО "П" по ...(Адрес)..., ...(Адрес)... Суд не учел, что Курганова Т.Н. умышленно уменьшила долю потерпевшего З.А., тем самым причинила ему крупный ущерб. Ее действия должны быть квалифицированны по ст. 165 ч. 2 УК РФ, назначено наказание, от которого она должна быть освобождена в связи с истечением срока давности.

В возражениях на кассационное представление осужденная Курганова Т.Н. возражает против доводов государственного обвинителя. Так же указывает, что представление подано с нарушением сроков обжалования судебного решения, приговор вынесен 30.04.2010 года, представление подано 11.05.2010 года. Просит представление оставить без рассмотрения.

В кассационных жалобах осужденная Курганова Т.Н. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, оправдать ее по ст. 165 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления, гражданские иски оставить без удовлетворения. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В кассационных жалобах изложены следующие доводы:

- в нарушение ст. 165 УК РФ потерпевшие З.А. и З.Н. признаны иными владельцами имущества, которым причинен материальный ущерб, однако, в соответствии с действующим законодательством, в частности ФЗ "Об акционерных обществах", потерпевшие, как члены акционерного общества не могут быть признаны таковыми, т.к. имущество акционерного общества принадлежит не лично им, а всему акционерному обществу. Указанные потерпевшие не являются собственниками отчужденного имущества, не иными владельцами реализованного имущества;

- суд не верно оценил показания свидетелей В., Н., Л., М., Г.; отсутствуют доказательства, что именно она представила документы по оценки помещений по адресу ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., помещение ...(Адрес)... и ...(Адрес)... и ввела в заблуждение членов совета директоров и акционеров ЗАО "П.", этот вывод суда основан на предположениях и противоречат установленным судом обстоятельствам;

судом не верно определен размер рыночных цен помещений по ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., помещение ...(Адрес)... и ...(Адрес)...; отсутствует оценка стоимости указанных помещений;

- квалифицируя ее действия по ст. 165 УК РФ, суд не учел, что потерпевшие З.Н. не являются собственниками или иным владельцем имущества; собственником помещения является ЗАО "П.";

- суд в произвольной форме определил ущерб, причиненный потерпевшим З.А. и З.Н.; расчеты, проведенные судом, не соответствуют истинному положению дел и фактической стоимости указанных помещений; суд не обоснованно не учел заключение аудиторской фирмы от ... года, которое по ходатайству стороны защиты было приобщено к материалам дела; используемый судом расчет ущерба является абсолютно не обоснованным;

- не обоснована квалификация ее действий по ст. 159 ч. 3 УК РФ по хищению нежилых помещений по ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., помещение ...(Адрес)... и по ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., помещение ...(Адрес)...; хищение заключается в причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества, однако, потерпевший З.А. не является собственником данного помещения, т.к. данное помещение принадлежало всему акционерному обществу ООО "П". Фактически ущерб лично потерпевшим З.Н. не причинен;

- расчет ущерба, представленный стороной обвинения и взятый судом за основу не подтверждается собранными по делу доказательствами;

- суд не верно пришел к выводу, что осужденная, совершая сделки с имуществом акционерного общества, причинила потерпевшему З.А. ущерб, в виде сокращения принадлежащей ему доли в имуществе акционерного общества; расчеты суда в этой части противоречат ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- судом не обоснованно удовлетворены гражданские иски ООО "П" и потерпевших З.А. и З.Н.; в ходе судебного разбирательства, что также указано в приговоре суда, установлено, что все сделки по отчуждению имущества, совершенные по ее инициативе, Арбитражным судом Санкт-Петербурга были признаны незаконными, по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга все помещения были возвращены акционерному обществу, фактический ущерб не наступил, поэтому не обоснованно взыскание с нее стоимости указанных помещений;

- судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в материалах уголовного дела имеется 3 не отмененных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от ... года (т.1л.д.206), от ... года (т.1л.д.209), от ... года (т.1л.д.298), что является безусловным основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела;

- суд, в нарушении ч. 2 ст. 152 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ, допустил нарушение подсудности, уголовное дело должно быть рассмотрено по месту окончания преступления; окончанием преступления является место регистрации прав на недвижимое имущество, которое расположено в ...(Адрес)... Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, находит, приговор суда законным, мотивированным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденной Кургановой Т.Н. в совершенных преступлениях, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Курганова Т.Н. признана виновной в том, что причинила имущественный ущерб иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

Курганова Т.Н., являясь акционером ЗАО "П.", а также генеральным директором данного общества, используя свой авторитет и властные полномочия, ввела в заблуждение членов совета директоров ЗАО и убедила продать помещения, принадлежащие ЗАО "П." по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., помещение ...(Адрес)... и ...(Адрес)... соответственно за 120000 рублей и 150000 рублей, хотя реальная стоимость данных помещений составляла соответственно, 1056000 рублей и 72600 рублей. При этом о принятом решении, о проведении собрания акционеров умышленно не поставила в известность акционеров общества З.А. и З.Н., обладающих 42,6% акций ЗАО "П.".

Указанные помещения были проданы ООО "К.", единственным учредителем которого являлась сама Курганова Т.Н.

В последствии указанные помещения от имени ООО "К." были проданы ООО "Д

Тем самым Курганова Т.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно отстранив от участия в работе общества акционеров З.Н. и З.А., путем продажи имущества общества, причинила указанным лицам имущественный ущерб не менее 458729 рублей, что является крупным размером.

Также Курганова Т.Н. совершила мошенничество, приобрела право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверия, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Являясь одним из учредителей ООО "П", используя свой авторитет и должностные полномочия, обладая долей в указанном обществе 14,29%, фактически отстранила от участия в работе общества учредителя З.А., имевшего долю в уставном капитале ООО "П" 71,42%, завладела нежилыми помещениями по ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., корп.1, литер А, помещение 1Н и по ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., помещение ...(Адрес)....

Умышленно организовала проведение общего собрания в отсутствии учредителя З.А., организовала составление протокола собрания, куда внесла заведомо ложные сведения, о якобы присутствии всех учредителей общества, в том числе представителя З.А., в результате которого увеличила свою долю в ООО "П" до 60,78%.

После этого, используя данное решение, по собственному усмотрению, оформила передачу нежилых помещений по ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., помещение ...(Адрес)... и по ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., помещение ...(Адрес)..., ООО "А." за сумму 535000 рублей, на условиях рассрочки платежей на 10 лет. В последствии, указанные нежилые помещения ООО "А." были проданы ООО "К.", единственным учредителем которого являлась Курганова Т.Н., за 505000 рублей, с условием рассрочки платежей на 10 лет.

Фактически по указанным сделкам денежные средства не перечислялись и их перечисление, не предполагалось.

Тем самым Курганова Т.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, получила во владение указанные нежилые помещения, причинив ущерб ООО "П", в виде утраты владения недвижимым имуществом и ущерб учредителю данной компании З.А. на сумму не менее 2163317 рублей 51 копейка, что является крупным размером.

Вина Кургановой Т.Н. подтверждается подробнейшим изложением в приговоре суда всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенных Кургановой Т.Н. преступлений, прийти к выводу о ее виновности и правильно квалифицировать его действия.

Судом подробно и полно проверялись утверждения осужденной в свою защиту о том, что указанных преступлений она не совершала. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование, опровергающее данное утверждение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, они являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда и не содержат убедительных оснований к отмене судебного решения в той части представления, которое содержит данные требования.

Наказание осужденной Кургановой Т.Н. по ст. 159 ч. 3 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Суд учел все смягчающие ответственность подсудимой обстоятельства, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличия у осужденной ряда тяжких заболеваний, инвалидности 2 группы. Поэтому обосновано, назначив наказание в пределах санкции уголовного закона, применил положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований считать назначенное наказание не справедливым и чрезмерно мягким.

Несостоятельно утверждение кассационного представления о необоснованности оправдания осужденной по преступлению, связанному с отчуждением имущества, принадлежащего ООО "П" по ...(Адрес)..., ...(Адрес)....

Диспозиция ст. 165 УК РФ предусматривает извлечение материальной выгоды за чужой счет, а диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает корыстную направленность действий. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, реализуя указанное помещение, осужденная в данном конкретном случае не извлекла материальной выгоды. Обвинением не представлены доказательства, что продажа помещения была произведена по заниженной стоимости. Полученные от сделки купли-продажи денежные средства поступили на счет организации. Осужденная ими не воспользовалась и не получила какой-либо материальной выгоды. Законность указанной сделки могла быть оспорена в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии законодательством об акционерных обществах и положениям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд правильно руководствуясь положениями ч. 4 ст. 14 УПК РФ пришел к выводу об оправдании подсудимой, так как приговор суда не может быть основан на предположениях, без наличия убедительных доказательств вины в совершении общественно-опасного деяния.

Доводы кассационных жалоб осужденной судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, опровергаются совокупностью представленных обвинением доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Необоснованны ссылки автора кассационной жалобы на наличие 3 не отмененных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - от ... года (т.1л.д.206), от ... года (т.1л.д.209), от ... года (т.1л.д.298).

Уголовное дело в отношении осужденной Кургановой Т.Н. возбуждено по иным поводам и основания. В указанных постановлениях рассматривались иные вопросы уголовного преследования. Из содержания постановлений так же видно, что часть материалов проверки были выделены в отдельное производство для дополнительной проверки, что в дальнейшем повлекло возбуждение уголовного дела в отношении осужденной.

Отсутствуют основания полагать о нарушении предварительным следствием и судом положений ст. 152 и ст. 32 УПК РФ. Следствие и судебное разбирательство проведено в месте нахождения основного имущества, которое являлось предметом преступного посягательства, а так же, где находились все доказательства. Регистрация прав собственности является формальным актом, относящимся к одному из доказательств преступного посягательства.

Несостоятельно утверждение автора кассационной жалобы о том, что З.А. и З.Н. не являются потерпевшими, так как не могут быть признаны владельцами имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденная путем совершения определенных действия завладела чужим имуществом, а так же причинила ущерб, указанным лицам. В уголовно-правовом смысле З.А. и З.Н., как утратившие часть своего права на имуществу и претерпевшие материальный ущерб обосновано обвинением и судом признаны потерпевшими.

Анализ ФЗ "Об акционерных обществах", приведенный в кассационной жалобе, относится к регламентации деятельности акционерных обществ, к взаимоотношению его членом и прочее, но не к уголовным правоотношениям, регулируемым уголовным и уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации, связанным с совершением преступления.

Показания свидетелей судом приведены полно, проанализированы, оценены в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о неверной оценки показания допрошенных судом свидетелей.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений об оценки помещений. Суд правильно признал данное доказательство допустимым и достоверным. Все ходатайства, стороны защиты об оспаривании данного заключения, о проведении дополнительных экспертных исследований, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений закона судом допущено не было.

Суд обосновано отверг заключение, представленное стороной защиты, правильно обосновав свою позицию, приведя конкретные доводы.

Расчеты материального ущерба, причиненного действиями осужденной, убедительны, подтверждены конкретными данными. Попытка осужденной оспорить выводы суда по данному вопросу не убедительна. Позиция осужденной противоречит объективным данным и представленным обвинением доказательствам, исследованным судом, в ходе судебного разбирательства.

Несостоятелен довод осужденной о нарушении сроков подачи кассационного представления. Окончание срока подачи жалобы и представления приходилось на выходной день. Следовательно, следующий за выходными рабочий день, 11 мая 2010 года, являлся окончательным сроком подачи жалобы или представления.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции не находит оснований к изменению или отмене приговора по доводам, изложенным государственным обвинителем и осужденной.

Однако при рассмотрении исковых требований судом допущена неопределенность.

В соответствии с требованиями ст. 301 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона, суд должен придти к выводу о полном либо частичном удовлетворении исковых требований. Однако таких выводов приговор суда не содержит. Указание суда о принятии к рассмотрению исковых требований частично, противоречит требованиям закона (т.28 лд.167).

Кроме того, ссылаясь на решения Арбитражных судов об отмене всех сделок по помещениям, которые были предметом преступного посягательства, суд не указал на дальнейшую судьбу данного имущества, в распоряжении каких лиц оно находится.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для рассмотрения гражданских исков в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 30 апреля 2010 года в отношении Кургановой Т.Н. - в части разрешения гражданского иска отменить, направив для рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи