Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. N 22-5125/10 (ключевые темы: обман - мошенничество - хищение чужого имущества - крупный размер - остаточная стоимость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г. N 22-5125/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Вистунова Е.Е. в защиту осужденной Чернявской Л.Л. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года, которым

Чернявская Л.Л., ...г. рождения, уроженка ...(Адрес)... края, ранее судимая:

- 01.02.2001 г. ...(Адрес)... судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет,

осуждена:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года - за совершение преступления в отношении Т. - к 3 годам лишения свободы без штрафа

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 01.02.2001 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 3 лет 1 месяца, присоединено неотбытое наказание по приговору ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 01.02.2001 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года -за совершение преступления в отношении И. - к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года - за совершение преступления в отношении П. - к лишению свободы сроком на 2 года

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ст. 159 ч. 3 УК РФ за совершение преступления в отношении И. и по ст. 159 ч. 2 УК РФ за совершение преступления в отношении П. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговор в части исполнения наказания за преступление в отношении потерпевшего Т., а также приговор в части исполнения наказания за преступления в отношении потерпевших И. и П. исполнять самостоятельно.

Взыскано с Чернявской Л.Л. в пользу Т. 549 930 руб., в пользу П. 240 000 рублей, в пользу И. 290 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной Чернявской Л.Л., адвоката Вистунова Е.Е. в ее защиту, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия.

установила:

В кассационной жалобе адвокат Вистунов Е.Е. в защиту осужденной Чернявской Л.Л. просит приговор суда изменить: исключить из приговора эпизод в отношении потерпевшего П. и отменить решение суда по его гражданскому иску, смягчить осужденной Чернявской Л.Л. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, уменьшить взыскание с Чернявской Л.Л. по гражданскому иску Т. на 336 000 рублей.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего П., которые ничем не подтверждены, кроме показаний Т., являющегося его другом. Судом не учтено, что показания Т. в части получения Чернявской Л.Л. в декабре 2006 года 336 000 рублей также ничем не подтверждены.

Судом не принято во внимание, что денежные средства в размере 10000 долларов США Чернявская Л.Л. получала от Т. под расписку, а расписок и каких-либо свидетельств о получении Чернявской Л.Л. остальных денежных средств, установленных приговором, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд обязан был истолковать все сомнения в пользу обвиняемой.

При назначении наказания суд надлежащим образом не учел, что Чернявская Л.Л. является инвалидом 2 группы, находится в преклонном возрасте, страдает множеством опасных для жизни заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, правильным.

Выводы суда о виновности Чернявской Л.Л. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в отношении Т.; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере в отношении И.; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении П., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационной жалобы адвоката Вистунова Е.Е. о частичной недоказанности вины Чернявской Л.Л. в совершении преступлений, за которые она осуждена, нельзя признать состоятельными, все они по существу сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом; сделаны правильные выводы о виновности Чернявской Л.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, каждого в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Чернявской Л.Л., на показания потерпевших Т., И., П., свидетелей И.Т., В.Р., В., как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверенные непосредственно в судебном заседании, протоколы очных ставок: между Т. и Чернявской Л.Л., между И. и Чернявской Л.Л., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал в приговоре основания, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности :показания потерпевших И., Т., П., и по каким основаниям не доверяет показаниям осужденной Чернявской Л.Л. в судебном заседании о том, что потерпевший Т. передал ей значительно меньшую сумму, а потерпевший П. вообще не передавал ей денежные средства, в то время как она частично имела возможность исполнить взятые на себя обязательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Совершение Чернявской Л.Л. в период с ...г. по ...г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении потерпевшего И., подтверждается показаниями потерпевшего И., а также свидетелей И.Т., В.Р. об обстоятельствах возникновения между И. и Чернявской Л.Л. договоренности о ее содействии в получении государственного дачного участка в пос. Солнечное по остаточной стоимости, об улучшении его жилищных условий - приобретении квартиры по остаточной стоимости, о сроках выполнения Чернявской Л.Л. данных договоренностей, об обстоятельствах передачи им Чернявской Л.Л. во исполнение указанных договоренностей денежных средств в сумме 365000 рублей, о данных Чернявской Л.Л. в отношении этих денежных средств обещаниях, а также об их неисполнении последней.

Кроме того, как на доказательства совершения осужденной данного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт о задержании Чернявской Л.Л., заявление И. о привлечении Чернявской Л.Л. к уголовной ответственности, чистосердечное признание Чернявской Л.Л. об обстоятельствах совершения преступления в отношении И..

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного Чернявской ЛЛ в данной части в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Вистунова Е.Е. о необоснованности осуждения Чернявской Л.Л. за преступление в отношении потерпевшего П. и недоказанности получения Чернявской Л.Л. в декабре ... года 336 000 рублей от Т. нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела, указанные доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и правомерно признаны необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, совершение Чернявской Л.Л. в период с ... г. до ...г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении потерпевшего Т., подтверждается показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах возникновения между ним и Чернявской Л.Л., договоренностей об улучшении его жилищных условий - приобретении квартиры по остаточной стоимости, и приобретении им государственных дачных участков в пос. Солнечное, о сроках выполнения Чернявской Л.Л. данных договоренностей, об обстоятельствах передачи им Чернявской Л.Л. во исполнение указанных договоренностей денежных средств : 7000 долларов США и 3000 долларов США за квартиру под расписки и 12000 долларов США без документального оформления за 6 земельных дачных участков в пос. Солнечное, о данных Чернявской Л.Л. в отношении этих денежных средств обещаниях, а также об их неисполнении последней. Т. пояснил, что он полностью доверял Чернявской Л.Л., поскольку она была представлена как работник Администрации Санкт-Петербурга, который имеет возможность оказать содействие в улучшении жилищных условий на определенных условиях, показывала ему квартиру на Староневском пр при условии, что он не будет разговаривать с хозяином данной квартиры, по телефону ему постоянно звонили некие Вера Вячеславовна и Татьяна Михайловна, которые представлялись работниками Администрации города и заверяли, что его документы находятся в работе, сама Чернявская Л.Л. назначала ему встречи в здании Администрации, при этом встречалась с ним на первом этаже, находясь без верхней одежды. Также, Чернявская Л.Л. в октябре ... года, предложив ему приобрести земельные участки под Выборгом, показывала ему план-схемы данных участков, он ездил их смотреть, поэтому передал Чернявской Л.Л. 12000 долларов США без расписки.

Кроме того, как на доказательства совершения осужденной данного преступления суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления; заявление Т. о привлечении Чернявской Л.Л. к уголовной ответственности; чистосердечное признание самой Чернявской Л.Л., изложенное в ходе следствия; расписки Чернявской Л.Л. от ... года и ... года о получении денежных средств соответственно 7000 долларов США и 3000 долларов США от потерпевшего Т., распиской Т. от ... года о получении от Чернявской Л.Л. части денежных средств в сумме 70000 рублей, протокол их осмотра и постановление о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Совершение Чернявской Л.Л. в период с ... г. по ...г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего П., подтверждается показаниями потерпевшего П. о том, что Т. познакомил его с Чернявской Л.Л., сообщив, что она работает в Администрации Санкт-Петербурга и может помочь в улучшении жилищных условий - приобретении квартиры по остаточной стоимости. Остро нуждаясь в жилье он согласился, собрал необходимые документы, которые были переданы Чернявской Л.Л., они договорились о сроках выполнения Чернявской Л.Л. данной договоренности, в дальнейшем вместе с женой и Чернявской Л.Л. ездили смотреть квартиру на Московском пр, которая им понравилась, под диктовку Чернявской Л.Л. им было написано заявление на имя губернатора города. Во исполнение указанной договоренности, он передал Чернявской Л.Л. по ее просьбе, денежные средства в сумме 5000 долларов США и 100.000 рублей в присутствии Т., после чего им начали поступать звонки от Веры Николаевны и Татьяны Михайловны, которые представлялись работниками отделов Администрации города и заверяли, что документы в работе, однако договоренности так и не были выполнены Чернявской Л.Л.

Кроме того, как на доказательства совершения осужденной данного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Т. об обстоятельствах знакомства П. и Чернявской Л.Л. и об обстоятельствах передачи последним Чернявской Л.Л. в его, Т., присутствии денежных средств дважды: в сумме 5000 долларов США и 100000 рублей за квартиру; показания свидетеля В., подтвердившей показания П., протокол очной ставки между Т. и Чернявской Л.Л., заявление П. о привлечении Чернявской Л.Л. к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошенничества.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом суд правомерно признал достоверными показания допрошенных потерпевших Т., П., И. и свидетелей, поскольку показания каждого из них на предварительном следствии и в суде логичны, последовательны, соответствуют друг другу, они подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре, в том числе, частично подтверждаются показаниями самой Чернявской Л.Л.

Судом не установлено оснований для оговора Чернявской Л.Л. потерпевшими И., Т., П., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших П. и Т. при отсутствии соответствующих расписок, судебная коллегия считает неубедительными

Судом бесспорно установлен умысел Чернявской Л.Л. на совершение мошенничества.

Суд правильно указал на то, что о наличии умысла у Чернявской Л.Л., направленного на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствует то обстоятельство, что Чернявская Л.Л. сознательно сообщала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и совершала активные действия, направленные на введение потерпевших в заблуждение : использовала различные обманные приемы, имитировала деятельность, при заведомом отсутствии реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства. Возвращение частично Чернявской Л.Л. денежных средств И. и Т. не свидетельствует об отсутствии умысла у Чернявской Л.Л. на хищение заявленных потерпевшими денежных сумм путем обмана.

Суд указал в приговоре по каким основаниям он пришел к выводу о причинении потерпевшим Т. и И. ущерба к крупном размере и потерпевшему П. значительного ущерба, с учетом показаний потерпевших, их материального положения и сумм, которые были получены осужденной у каждого из потерпевших.

Все ходатайства, поставленные на рассмотрение суда сторонами обвинения и защиты, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам ст.ст.271, 256 УПК РФ не содержат и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7,17 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной Чернявской Л.Л. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденной в содеянном ею, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Чернявской Л.Л. в совершении инкриминируемых преступлений за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правовая оценка действий осужденной Чернявской Л.Л.. является правильной. Суд правильно квалифицировал действия Чернявской Л.Л. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года, по преступлению, совершенному в отношении П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года, по преступлении, совершенному в отношении Т. по ч. 3 чт.159 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Чернявской Л.Л. судом выполнены.

Наказание осужденной Чернявской Л.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Выводы суда о назначении Чернявской Л.Л. наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Т. в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными. Суд правильно указал, что Чернявская Л.Л. судима, совершила тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 01.02.2001 года и обоснованно применил при назначении осужденной наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Т. положения ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ. При назначении Чернявской Л.Л. наказания, судом надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе: ее возраст - то, что она является пенсионеркой ; состояние здоровья- наличие у нее ряда серьезных заболеваний и 2 группы инвалидности; то, что она частично признала свою вину и раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия дала явку с повинной по одному из эпизодов; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете смягчающих обстоятельств, являются необоснованными. Совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности Чернявской Л.Л. обоснованно послужила основанием для назначения ей не максимального наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда о назначении Чернявской Л.Л. наказания за преступления совершенные в отношении потерпевших П. и И. с применением ст. 73 УК РФ, и самостоятельном исполнении приговора в данной части, также надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенных преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Судебной коллегией исследованы приобщенные по ходатайству адвоката Вистунова Е.Е. медицинские справки из ФБУ ИЗ-47/5 УФСИН, подтверждающие факты наличия у Чернявской Л.Л. ряда заболеваний, в том числе кардиологических, которые не являются безусловным основанием для смягчения Чернявской Л.Л., поскольку состояние здоровья и наличие указанных заболеваний у осужденной учитывалось судом при назначении наказания. Вопрос об освобождении Чернявской Л.Л. от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Назначенное Чернявской Л.Л. наказание как за совершение каждого из инкриминируемых ей преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, наказание не является чрезмерно суровым, и основания для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Судом правильно назначено Чернявской Л.Л. отбывание наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших И., П., Т. разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований для уменьшения суммы взыскания с Чернявской Л.Л. в пользу потерпевшего Т. на 336000 рублей и отмены приговора в части решения по гражданскому иску П., как о том просит адвокат Вистунов Е.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года в отношении Чернявской Л.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вистунова Е.Е. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи