Решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 12-127/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - срок привлечения к административной ответственности - учреждение здравоохранения - пассажир)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 12-127/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 06 марта 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в отношении Азимова М. М., <дата> г.р., уроженца <...> гражданина <...> <...> проживающего по адресу: <адрес> работающего в <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

установил:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от

06 декабря 2011 года (л.д. 29-30) Азимов М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановлением судьи вина Азимова М.М. установлена в том, что он

22 августа 2011 года на Шлиссельбургском пр., д. в нарушение п. 2.5 ПДД, управляя транспортным средством ЛИАЗ, г.р.з. N..., предпринял экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира гражданки Г.Л. в салоне автобуса, после чего в нарушение п. 2. ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Защитник Азимова М.М. Бабкин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности 78 АА 1643049 от 16 декабря 2011 года (л.д.39), направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.36-38), в которой указывает, что с постановлением судьи районного суда от 06 декабря 2011 года Азимов М.М. частично не согласен по следующим основаниям. Материалы дела свидетельствуют о том, что 22 августа 2011 года во время движения автомобиля "ЛИАЗ", г.н.з. N..., под управлением Азимова М.М. в салоне данного транспортного средства произошло травмирование пассажирки Г.Л. В телефонограмме N 49227 медицинским учреждением N 17 диагностировано у Г.Л. ушиб мягких тканей головы (что считается незначительным повреждением, тем, более она была отпущена из медучреждения в тот же день). Таким образом, Азимов М.М. полагает, что местом дорожно-транспортного происшествия следует считать салон автомобиля "ЛИАЗ", поэтому Азимов М.М., управлявший автобусом, не может быть привлечен к административной ответственности за оставление места, в котором он сам находился до конца рабочего дня. Между тем, Азимов М.М, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе не сообщил о случившемся в милицию, хотя было сложно оценить сложившеюся ситуацию и прировнять ее к ДТП, так как незначительная потеря равновесия пострадавшей не могла свидетельствовать об угрозе ее жизни или здоровью, тем более Азимов М.М. обратился с предложением о помощи пострадавшей, от которой она отказалась и продолжила движение до нужной ей остановки. Пострадавшая явно переоценила ситуацию, и сведения о том, что она пролетела через пол салона автобуса (как указано в постановлении) ошибочны, так как ДТП произошло в 18.00 в понедельник, на оживленном маршруте, в час пик, когда общественный транспорт перегружен пассажирами. В связи с этим Азимов М.М. не считает себя виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.27, а считает себя виновным лишь в нарушении ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Учитывая малозначительность нарушения, положительные характеристики и серьезную нуждаемость Азимова М.М. в водительском удостоверении, так как работа водителем является единственным источником дохода его и его семьи, просит постановление судьи районного суда от 06 декабря 2011 года изменить, переквалифицировать действия Азимова М.М. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Азимов М.М., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевшая Г.Л., будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания (л.д.65, 55), в Санкт-Петербургский городской суд не явились. При приеме телефонограммы потерпевшая Г.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.66). Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Азимова М.М. в суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в суд явился защитник Азимова М.М. Бабкин А.А., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Азимова М.М. и потерпевшей Г.Л.

В судебном заседании защитник Бабкин А.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей отменить постановление судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями, считаю, что постановление судьи районного суда от 06 декабря 2011 года подлежит отмене но не по доводам жалобы, а по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 22 августа 2011 года. Таким образом последним днем срока привлечения Азимова М.М. к административной ответственности являлось 22 ноября 2011 года. Поскольку постановление вынесено судьей 06 декабря 2011 года, т.е. за пределами срока привлечения к административной ответственности, то оно подлежит отмене как незаконное.

В материалах административного дела отсутствуют сведения, подтверждающие разъяснение судьей потерпевшей Г.Л. ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждение ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Также отсутствуют сведения о том, что и Азимову М.М. разъяснялись права в процессе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи не указано время совершения правонарушении (указана только дата), место его совершения (не указан населенный пункт, где произошло ДТП, номер дома), неправильно изложено какой пункт ПДД РФ нарушил Азимов М.М., не дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде были допущены существенные процессуальные нарушения, то постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности истекли, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу и здоровью гражданина в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Азимова М. М. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Л.А. Литова