Решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 12-137/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - осмотр - допрос свидетеля - автомобиль)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 12-137/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в отношении

Пугачева А. А., <дата>

года рождения, уроженца <...> проживающего <адрес>

<адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП N 005886 20 сентября 2011 г. в 16.45 у д. 68 по Каменноостровскому пр. водитель Пугачев А.А. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шевроле гос.номер N..., совершил ДТП с транспортным средством Хонда гос.номер N...,- водитель Д.Э., и место ДТП оставил.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 г. Пугачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Пугачев А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, указывая, что в ходе производства по делу не была допрошена свидетель З.Е. Он не участвовал в ДТП, от столкновения с Хондой Аккорд у него не имеется повреждений, в указанное в процессуальных документах время он не ехал по Каменноостровскому пр. Санкт-Петербурга. При осмотре его транспортного средства повреждений на нем не было, в протокол осмотра были вписаны повреждения, которых нет, понятым при проведении осмотра не были разъяснены их права. На месте ДТП отсутствовали следы скрывшегося транспортного средства, не было осыпи грязи, осколков стекол, других разбитых элементов, указывающих на факт ДТП. В основу обвинения положены только слова потерпевшего, которые противоречат материалам дела, в том числе о характере дорожного покрытия, количестве ударов, возможности резко уехать в условиях пробки. В определении о возбуждении административного расследования отсутствуют сведения о существе административного правонарушения, не указана часть статьи КоАП РФ, по которой будет устанавливаться виновное лицо.

Во всех процессуальных документах в качестве потерпевшего указан Д.Э., однако в судебное заседание вызывался Д.Э., а Камнноостровского пр., указанного в постановлении, в Санкт-Петербурге не существует.

Пугачев А.А. и потерпевший Д.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались телеграммами, за получением которой Пугачев А.А. по извещениям телеграфа не явился, а с места жительства Д.Э. поступили сведения о не проживании по указанному в материалах дела адресу.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего Д.Э. о событии ДТП и его участниках, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности о наличии повреждений транспортных средств Шевроле и Хонда. При этом оснований для оговора потерпевшим Д.Э. Пугачева А.А. не установлено.

Вызов потерпевшего в суд и указание его фамилии выполнены в соответствии с указанными последним в объяснениях данными и документами, удостоверяющими личность, а в написании названия проспекта допущена техническая опечатка.

Сведения о наличии повреждений транспортных средств зафиксированы в протоколе их осмотра (л.д.19), проведенного уполномоченным должностным лицом с участием понятых. При этом КоАП РФ не содержит требований об указании в протоколе осмотра сведений о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Оценены судом и объяснения Пугачева А.А. о том, что он не являлся участником рассматриваемого ДТП и отсутствии повреждений на его транспортном средстве, которые обоснованно расценены как опровергающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Рассматривая доводы жалобы о том, что по делу не была допрошена свидетель З.Е., а также об отсутствии в определении о возбуждении дела сведений о существе административного правонарушения и части статьи КоАП РФ, по которой будет устанавливаться виновное лицо, нахожу их несостоятельными. Так, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для рассмотрения дела, а ходатайство о допросе свидетеля З.Е. никем из участников производства по делу не заявлялось. В определении о возбуждении дела имеются сведения о месте, времени столкновения и транспортных средствах, участвовавших в нем, а отсутствие части статьи КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие ДТП с участием автомашин под управлением Пугачева А.А. и Д.Э., так и факт оставления водителем Пугачевым А.А. места ДТП, участником которого он являлся.

Действия Пугачева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пугачева А. А. оставить без изменения, жалобу Пугачева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.