Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5192/2012 (ключевые темы: пенсия по инвалидности - трудовые пенсии - установление инвалидности - справки - назначение пенсии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5192/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело N 2-241/2012 по кассационной жалобе Ерофеева А.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску Ерофеева А.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет трудового стажа, обязании назначить и выплатить пенсию по инвалидности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ерофеева А.М., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - Ш. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года Ерофееву А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет трудового стажа, обязании назначить и выплатить пенсию по инвалидности, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ерофеев А.М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Изначально истец обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР) в котором просил суд установить ему общий трудовой стаж "..."лет, назначить пенсию в размере "..." руб. со дня обращения с "..."г., обязать ответчика назначить и выплатить пенсию за "..."г. в размере "..." руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что "..."г. он обратился в УПФР (ГУ) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга для назначения пенсии за "..."г., однако получил ответ от "..."г. о том, что согласно документам, впервые группа инвалидности была установлена "..."г. до "..."г. сроком на один год, повторно группа инвалидности была установлена с "..."г. до "..."г. сроком на "..." год, в третий раз была установлена с "..."г. до "..."г., между тем, в пенсионном деле отсутствует справка МСЭ за "..."г.

Таким образом, истец указывает на то, что за отсутствие справки МСЭ за "..."г. надлежит компенсировать в денежном выражении за "..." месяцев с виновных лиц из расчета "..."-группы инвалидности, следовательно, на настоящее время пенсия истца составляет "..." руб., и за "..." год надлежит взыскать с ответчика "..." руб.

При этом, пенсия за "..."г.г. ему не назначена и не сделан перерасчет, исходя из его общего трудового стажа "..." лет "..." месяцев "..." дней. В связи с чем, истец полагал, что действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред, так как в настоящее время ему приходиться тратить свое время и деньги для защиты нарушенных интересов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика назначить и выплатить разницу к пенсии по "..." группе инвалидности за "моральный вред", упущенную выгоду с "..."г. по "..."г. в размере "..." руб., исходя из того, что УПФР Куйбышевского района г. Иркутска при назначении пенсии не засчитали "..."-ю часть трудового стажа за "..." лет "..." месяцев (л.д."...").

В дальнейшем истец вновь уточнил заявленные требования и просил суд установить ему общий трудовой стаж "..." лет согласно справке от "..."г. Темнолесского сельсовета Горецкого района Могилевской области и сделать перерасчет пенсии, поскольку размер пенсии напрямую зависит от стажа, обязать ответчика назначить и выплатить истцу пенсию за "..."г, "...""..."г., "..."г. из расчета по "..." группе инвалидности и взыскать "..."руб., взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере "..." руб., расходы на транспортные поездки, оплату услуг представителя в размере "..." руб., произвести индексацию денежных средств, произвести перерасчет трудового стажа с "..." января "..."г. и присоединить данную сумму к пенсии или установить пенсию в размере "..." руб. с "..."г. вместе с ЕДВ пенсия составит "..." руб., и ввиду того, что за три года изменяется и размер выплаты, следовательно, размер выплат составляет "..." руб. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика "..." руб. (л.д."...").

В последующем истец вновь уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выплатить "..." руб., поскольку данные денежные средства были сняты УПФР г. Иркутска с личных денежных средств на покупку инсулина.

До "..." года государственные пенсии устанавливались в соответствии с Законом "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990 г. N 340-1 (с 01.01.2002 г. утратил силу).

В силу ст. 119 ФЗ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990 г. N 340-1 пенсия по инвалидности может быть установлена со дня установления инвалидности, если обращение за ней последовало не позднее 12 месяцев с этого дня. Во всех случаях пенсия назначается не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Из материалов настоящего дела и пенсионного дела следует, что "..."г. истец впервые обратился в Отдел социальной защиты населения Куйбышевского района г. Иркутска с заявлением о назначении государственной пенсии по инвалидности третьей группы предоставив справку об инвалидности третий группы и с "..."г. по "..."г. ему была назначена пенсия по инвалидности.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В пенсионном деле истца имеются справки об инвалидности с "..."г. до "..."г. сроком на один год, с "..."г. до "..."г. сроком на "..." год, однако отсутствуют его заявления о назначении и выплате пенсии, отсутствуют сведения когда данные справки были предоставлены в Отдел социальной защиты населения Куйбышевского района г. Иркутска.

Рассматривая требование истца о выплате ему пенсии за период с "..."г. по "..."г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что процедура назначения пенсий, их перерасчета и пересмотр носит заявительный характер, что влечет необходимость обращения заявителя в соответствующие пенсионные органы, истцом не предоставлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ обращения за назначением пенсии по инвалидности ранее "..."г.

При этом суд признал установленным, что после его обращения "..."г. с заявлением о выплате пенсии и предоставлении справки об инвалидности от "..."г., пенсия истцу была назначена с "..."г. в соответствии с со ст. 31, 43 Закона от 20.11.1990 N 340-1.

С 01.01.2002 г. вступил в действие Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 8 данного закона право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона размер трудовой пенсии по инвалидности устанавливается в зависимости от группы инвалидности.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1996 г. Положением о признании гражданина инвалидом признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия устанавливается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию; днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В пп.2 п. 4 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривается, что трудовая пенсия назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией, определенного п. 1 настоящей статьи, в случае назначения трудовой пенсии по инвалидности - со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.

Таким образом, трудовая пенсия по инвалидности может быть назначена со дня признания лица инвалидом, если обращение последовало в течение 12 месяцев со дня установления инвалидности.

Поскольку, как следует из материалов дела, инвалидность на период с "..."г. по "..."г. установлена истцу "..."г., на период с "..."г. по "..."г. - "..."г., а обращение за назначением пенсии последовало "..."г., т.е. более чем через "..." месяцев со дня установления инвалидности, то оснований к назначению пенсии за указанные периоды у суда первой инстанции не имелось. Документ об инвалидности за период с "..."г. по "..."г. отсутствует.

В настоящее время истец является получателем трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173, размер его пенсии составляет: "..." руб. "..." коп., в том числе: фиксированный базовый размер пенсии - "..." руб. "..." коп.; страховая часть пенсии без учета фиксированного базового размера и суммы валоризации - "..." руб. "..." коп.; сумма валоризации - "..." руб. "..." коп.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности... до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными муниципальными) органами.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пенсионному делу Ерофеева A.M. при расчете размера пенсии учтен его страховой стаж продолжительностью "..." лет "..."месяцев "..." дней.

Истец просил суд включить в стаж сведения, указанные в справке от "..."г. совхоза "С" Темнолесского сельсовета о том, что "он после окончания "..." классов в "..." году находился на иждивении отца Ерофеева М.С. и периодически принимал участие в работах совхоза "С" (л.д. "...").

Разрешая спор суд счел, что в силу вышеизложенных норм закона указанная справка не может быть принята во внимание для подтверждения страхового стажа, поскольку в данной справке не только не указан период работы Ерофеева A.M., но и отсутствует указание на основание выдачи справки, справка заверена ненадлежащей печатью.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, оценив в совокупности все доказательства по делу суд пришел к выводу о том, что трудовая пенсия по инвалидности Ерофееву A.M. назначена и выплачивается в соответствии с действующим законодательством на основании имеющихся в пенсионном деле документов, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных Ерофеевым A.M., в том числе для взыскания в его пользу денежных средств в размере "..." руб.

Разрешая спор в части требований об обязании ответчика назначить и выплатить "..." руб., которые по объяснению истца были сняты УПФР г. Иркутска с личных денежных средств истца на покупку инсулина, суд счел их недоказанными по праву и отказал в их удовлетворении.

Кроме того, из искового заявления и объяснений истца следует, что данные денежные средства были перечислены пенсионным фондом г. Иркутска на его счет, но были сняты со счета медсанчастью учреждения в котором он отбывал наказание (л.д. "...").

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи