Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5218/2012 (ключевые темы: выселение - гарантия - право пользования жилым помещением - члены семьи - собственник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5218/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Присекарь С.В.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 гражданское дело N 2-894/12 по апелляционной жалобе Б.Т.П. и М.А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 по иску Б.Т.П. и М.А.А. к М.А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов Б.Т.П.. и М.А.А. и их представителя П.Е.Б.., судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Б.Т.П. и М.А.А. о признании М.А.И. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и о выселении.

В апелляционной жалобе Б.Т.П.. и М.А.А. просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.А.И. надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица М.А.А. является дочерью ответчика М.А.И. и скончавшейся <дата> М.А.Ю.; Б.Т.П. является матерью умершей М.А.Ю.

Б.Т.П. и М.А.А. являются участниками общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от <дата>; каждой из них принадлежит по <...> доле в праве собственности.

С момента приобретения указанной квартиры в ней с <дата> были зарегистрированы и проживали Б.Т.П.., М.А.А.., М.А.И. и М.А.Ю..

<дата> М.А.Ю. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В обоснование своих исковых требований Б.Т.П. и М.А.А. ссылаются на то, что после смерти М.А.Ю. между истицами и ответчиком сложились неприязненные отношения, они не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, членами одной семьи не являются, в связи чем, считают, что право пользования М.А.И. жилым помещением подлежит прекращению с выселением из квартиры.

Возражая против иска, ответчик М.А.И. ссылался на то, что в <...> году поселился в жилое помещение как член семьи собственников, так как является отцом М.А.А. продолжает проживать в квартире по настоящее время.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В своем постановлении от 21.04.2003 N 6-П и определении от 03.11.2006 N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели квартиру в <дата>. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры <дата> М.А.И.. действовал в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери - М.А.А. - покупателя. В пункте 11 договора купли-продажи указано, что приобретение квартиры производится в связи с продажей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора стороны пояснили, что спорная квартира была приобретена истцами на денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного жилого помещения, собственником которого на основании договора передачи квартиры в собственность граждан являлся также ответчик М.А.И..

После приобретения спорной квартиры ее собственники - истцы и ответчик М.А.И. поселились в квартиру как члены одной семьи.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорная квартира приобреталась для совместного проживания как истцов, так и ответчика, а также умершей М.А.Ю.., являющейся наряду с М.А.И. законным представителем в то время несовершеннолетней М.А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшую между сторонами конкретную жизненную ситуацию, характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также баланс интересов сторон и конституционный принцип недопустимости необоснованного лишения жилища, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение собственником квартиры М.А.А. совершеннолетия, смерть М.А.Ю. и дальнейшее прекращение семейных отношений между сторонами по делу, не влечет прекращения права пользования М.А.И. спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи