Определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-787/2012 (ключевые темы: завещание - нотариальный округ - наследование имущества - продажа квартир - toyota)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-787/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Семкиной Т.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 г., которым Семкиной Т.А. отказано в удовлетворении иска к Хижиной Ю.В. о признании права на наследственное имущество, а также удовлетворен иск Хижиной Ю.В. к Семкиной Т.А., Абрамову В.В. о признании недействительными доверенности, завещания, договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Семкиной Т.А. - Семьяннова Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Хижиной Ю.В. и ее представителя Саакадзе Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Семкина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хижиной Ю.В. о признании действительным завещания, составленного 29.07.2010 года К., и удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л., а также признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде квартиры N дома <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по завещанию после смерти К., умершего 28.10.2010 года. 29.07.2010 года К. составил завещание, согласно которому завещал ей следующее имущество: квартиру N в доме <адрес>, а также автомобиль марки Toyota Land Cruiser N. Истец в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку в тексте завещания нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Л. допустил ошибку, указав, что удостоверяет доверенность, а не завещание. Во внесудебном порядке данную ошибку исправить не представляется возможным, однако, полагает, что несоответствие части текста удостоверительной надписи заголовку и содержанию документа, не может являться основанием признания завещания недействительным. Кроме того, воля наследодателя была направлена на передачу квартиры в собственность истца, так как был оформлен договор купли-продажи квартиры в ее собственность. Истец приняла наследство в виде вышеуказанной квартиры, несет расходы по его содержанию. В связи с тем, что во внесудебном порядке не может оформить свои наследственные права, вынуждена обратиться с требованиями в суд.

Определением Всеволожского городского суда от 22.06.2011 года гражданское дела по иску Семкиной Т.А. к Хижиной Ю.В. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Хижиной Ю.В. к Семкиной Т.А., Абрамову В.В. о признании недействительной доверенности, выданной К. 29.07.2010 года на имя Абрамову В.В. на продажу квартиры N в доме <адрес>, подписанной Ч. и удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л. , а также признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры заключенного 04.08.2010 года поверенным Абрамовым В.В. от имени К. и Семкиной Т.А., а также признании недействительным завещания К. от 29.07.2010 года составленного в пользу Семкиной Т.А. и удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л.

В обоснование иска Хижина Ю.В. указала, что К. , умерший 28.10.2010 года является ее отцом. Она является наследником по закону, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, в связи с имеющимся завещанием отца в пользу Семкиной Т.А. на часть наследственного имущества. Считает, что в момент составления как завещания, так и доверенности на имя Абрамова В.В., К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку неоднократно лечился в различных медицинских учреждениях, в том числе в значимый период времени - в отделении хирургии сосудов головного мозга ФГУ "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт им. Проф.А.Л. Поленова", кроме того, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22.10.2010 года К. был признан недееспособным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года Семкиной Т.А. в удовлетворении иска отказано, иск Хижиной Ю.В. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Семкиной Т.А. - Семьяннов Р.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по граждански м делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы представителя Семкиной Т.А.

Материалами дела установлено, что 28.10.2010 года умер К., что подтверждается свидетельством о смерти III-AK N, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Выборгский район <дата>.

После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка в СНТ <адрес> гаража в <адрес>, автомобилей марок ВАЗ, "Нива", Toyota Land Cruiser.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных: настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу требований ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти К. обратились дочь умершего Хижина Ю.В., а также Семкина Т.А., представив нотариусу Кингисеппского нотариального округа Д. завещание от 29.07.2010 года, составленное умершим в ее пользу.

Согласно завещанию, составленному К., из принадлежащего ему имущества - квартиру по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 г.н.з. N он завещал Семкиной Т.А.

Из материалов дела также следует, что 29.07.2010 года нотариусом Л. была удостоверена доверенность К. на имя Абрамову В.В. на продажу квартиры <адрес>, подписанная также Ч.

На основании данной доверенности поверенным Абрамовым В.В. от имени К. 04.08.2010 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Семкиной Т.А.

Согласно с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью определения психического состояния К. в момент составления завещания и оформления оспариваемой доверенности по ходатайству Хижиной Ю.В. была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой у К. в период, относящийся к оформлению доверенности на имя Абрамову В.В. и составления завещания в пользу Семкиной В.А., на фоне выраженной ..., при общем тяжелом состоянии наблюдалось .... В июне-июле 2010 года был лишь частично доступен контакту, понимал обращенную речь частично, собственная речь была нарушена, ...

К. страдал в юридически значимый период времени - 29.07.2010 года психическим расстройством в форме .... Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым К. на фоне ... 29.04.2010 года перенес клиническую смерть, с последующим развитием ..., при общем тяжелом состоянии выявились психические нарушения, которые лишали К. способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении 29.07.2010 года доверенности на имя Абрамова В.В. и составления завещания в пользу Семкиной Т.А.

Оценив заключение комиссии судебных экспертов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, а именно: решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22.10.2010 года о признании К. недееспособным и заключением проведенной в рамках гражданского дела о признании К. недееспособным судебно-психиатрической экспертизы, установившей, что по своему психическому состоянию, характеризующемуся длительным нарушением сознания после длительной ..., К. не может понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент выдачи доверенности Абрамову В.В. на право продажи квартиры N в доме <адрес>, а также на момент составления завещания в пользу Сёмкиной Т.А., К. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось. Переоценка выводов экспертов, содержащаяся в доводах кассационной жалобы и не подтвержденная в установленном порядке, не может служить основанием для признания решения суда ошибочным.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям допрошенных по инициативе Семкиной Т.А. свидетелей, пояснивших, что К. был адекватен, установив, что данные объяснения находятся в отрыве от исследованных письменных доказательств, и опровергаются их совокупностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

При этом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда об имеющихся в деле доказательствах, а потому не могут являться основаниями для отмены постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.10 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Семкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи