Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-1719/2012 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - коммерческий банк - комиссия за ведение ссудного счета - оплата госпошлины)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-1719/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) - Михайловой Д.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года, которым исковые требования Коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) к Ерофееву В.В., индивидуальному предпринимателю Ерофееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя КБ <...> (ОАО) Михайловой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ерофеева В.В. Волкова А.Н. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Коммерческий банк <...> (открытое акционерное общество) в лице филиала КБ <...> (ОАО) в Санкт-Петербурге обратился в суд с требованиями к Ерофееву В.В., ИП Ерофееву В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере <...>. Задолженность включает: задолженность по возврату кредита - <...>, начисленные проценты - <...>, комиссию за ведение ссудного счета - <...>, пени - <...>. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование требований указано, что <дата> между КБ <...> и ИП Ерофеевым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал кредит индивидуальному предпринимателю Ерофееву В.В. в сумме <...> сроком на 24 месяца, под 14% годовых, для целевого использования - пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица - Ерофеева В.В., который обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ИП Ерофеевым В.В.. Заёмщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, а в случае несвоевременного внесения платежа, уплачивать неустойку. Обязательства заёмщик не выполняет, погашение кредита не производит. Банком <дата>, в связи с неисполнением ИП Ерофеевым В.В. обязательств, направлено ответчикам требование о возврате задолженности, полученное адресатом <дата>.

Судом постановлено решение, которым с Ерофеева В.В. в пользу КБ <...> (ОАО) взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору <...>, включая просроченный кредит (по возврату кредита) в сумме <...>, проценты - <...>, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...>. Также взысканы в пользу КБ <...> (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель КБ <...> (ОАО) - Михайлова Д.С. просит решение суда в части отказа во взыскании солидарной задолженности с ИП Ерофеева В.В., комиссии за ведение ссудного счета отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, путем взыскания солидарной задолженности с Ерофеева В.В. и ИП Ерофеева В.В., а также взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ссылается на неправильное применение норм материального права: неприменение судом ч. 1 ст. 25, ч. 4 ст. 61, ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Указывают, что не согласны с решением суда в части отказа во взыскании задолженности с ИП Ерофеева, а также отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>. Поскольку решения суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом в дело не представлено, оснований для отказа во взыскании с ответчика как индивидуального предпринимателя задолженности не имелось. Платежи за ведение ссудного счета предусмотрены условиями договора, согласованного сторонами. Не приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ регулирующей принцип свободы договора. Суд не учел, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата> между КБ <...> (ООО) (кредитор) в лице заместителя директора филиала КБ <...> (ООО) в Санкт-Петербурге ФИО, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Ерофеевым В.В. (заёмщик), с другой стороны, заключен кредитный договор N

По условиям договора кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме <...> для целевого использования - пополнения оборотных средств, на срок на 24 месяца с даты предоставления кредита, под 14% годовых. ИП Ерофеев В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно справке о состоянии лицевого счёта N, открытого на имя индивидуального предпринимателя Ерофеева В.В. (л.д.110-116), приход по данному счёту <дата> составил <...>.

По условиям третьего раздела Кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <...> (п. 3.7) 18-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 18-м числом месяца (п. 3.9).

На основании пунктов 3.2 - 3.5 Кредитного договора уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору пени в размере <...> за каждый календарный день просрочки.

В пункте 5.2.2 Кредитного договора определено, что заемщик обязался оплачивать кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,7% от суммы кредита за ведение ссудного счета в день платежа в соответствии с п. 3.9 настоящего Договора.

<дата> между КБ <...> (ООО), в лице заместителя директора филиала КБ <...> (ООО) в г. Санкт-Петербурге ФИО, с одной стороны, и Ерофеевым В.В., с другой стороны, заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель Ерофеев В.В. обязался перед Банком солидарно отвечать полностью за исполнение заемщиком - ИП Ерофеевым В.В. всех обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение расходов Банка по получению исполнения по Кредитному договору. Ответственность поручителя без дополнительного с ним согласования также распространяется на случаи досрочного погашения или взыскания задолженности по кредитному договору (л.д. 12-13).

Возврат заёмщиком кредита производился не регулярно и не в полном объёме, последнее внесение суммы в счет погашения долга по кредиту произведено <дата>.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.2011 видно, что физическое лицо Ерофеев В.В. прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 48-61).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила: просроченный кредит (по возврату кредита) - <...>; по оплате начисленных процентов - <...>; по оплате комиссии за ведение ссудного счета - <...>; по оплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств - <...> (л.д. 109).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Ерофеева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ерофеев В.В., деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в силу закона отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и по обязательствам, возникшим перед КБ "Москоммерцбанк". Поскольку сумма основного долга указана правильно, ответчиком не оспаривается, данная сумма взыскана в полном объеме.

Относительно требований в части взыскания процентов на сумму основного долга, о завышенном размере которых заявлено представителем истца, суд, проверив расчет, пришел к выводу о том, что расчет процентов по ставке 14% годовых произведен с учетом произведенных выплат по основному долгу и последнего платежа, является обоснованным и подтверждается материалами дела. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с Ерофеева В.В. пени за просрочку обязательства в размере <...>, исходя из несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени - <...> - последствиям просрочки обязательства. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как обоснованно указал суд, деятельность ИП Ерофеева В.В. прекращена, что зарегистрировано надлежащим образом регистрирующим органом на основании решения индивидуального предпринимателя.

Из подп. а п. 1 ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ видно, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя возможна в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности и осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации и документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на неправильное применение положений п. 1 ст. 25 ГК РФ, необходимости удовлетворения требований солидарно к обоим ответчикам, поскольку не представлено решение суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая во взыскании денежных средств в сумме <...>, суд применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также указал, что установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами действующего законодательства, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона о защите прав потребителей. Пришел к выводу, что условия кредитного договора в данной части в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитного договора индивидуальный предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Данная сделка была подписана сторонами без разногласий. Сведений о том, что ИП Ерофеев В.В. ставил вопрос о применении к договору последствий недействительности ничтожной сделки в части, предусматривающей оплату за ведение ссудного счета, не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат отмене, с вынесением в данной части нового решения об их удовлетворении.

Требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в результате взыскания в пользу истца денежных средств за ведение счета, размер удовлетворенных требований увеличится до <...> изменится размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере <...> подлежит изменению. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере <...>.

Поскольку удовлетворению подлежит апелляционная жалоба в части, исходя из положений ч. 2, 3 ст. 98 ГПК РФ, взысканию подлежит 1/2 доля расходов, понесенных на оплату апелляционной жалобы - в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года отменить в части.

Взыскать в пользу Коммерческого банка <...> (ОАО) с Ерофееву В.В. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета <...>.

Взыскать в пользу Коммерческого банка <...> (ОАО) с Ерофееву В.В. расходы на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере <...>.

Взыскать в пользу Коммерческого банка <...> (ОАО) с Ерофееву В.В. расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...>

Председательствующий

Судьи