Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4а-616/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - дорожная разметка - встречное движение - ГИБДД)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 4а-616/12

17 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Гуриновича А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года Гуринович А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Гуринович А.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без учета действующего законодательства, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не указал, что маневр не был связан с объездом препятствия. Кроме того, судья рассмотрел дело без допроса вызванного и не явившегося в судебное заседание инспектора ГИБДД.

Проверив материалы дела, нахожу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Из протокола об административном правонарушении следует, что действия Гуриновича А.В. описаны в протоколе с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, было установлено, что Гуринович А.В. при обгоне транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД, на участке дороги с ограниченной видимостью (видимость ограничена подъемом), пересек дорожную разметку 1.11, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В протоколе об административном правонарушении указание на нарушение Гуриновичем А.В. требований дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ отсутствует, поэтому подлежит исключению из постановления мирового судьи и решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Однако исключение указания на нарушение дорожной разметки 1.11 не влияет на доказанность вины Гуриновича А.В. в совершении данного правонарушения. Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Пункт 11.4 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и его нарушение влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гуриновича А.В. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Гуриновича А.В. не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление не был допрошен инспектор ДПС, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку судьей было принято решение о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, и предприняты меры для его вызова в суд. Поскольку свидетель в суд не явился, судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие свидетеля, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом доводы, приведенные Гуриновичем А.В., судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гуриновича А.В. - изменить, исключив из них указание на нарушение Гуриновичем А.В. требований дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года - оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гуриновича А.В. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко