Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3720/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - трудовая книжка - статья 81 ТК - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3720/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Бутковой Н.А.

Кордюковой Г.Л.

При секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело N 2-2047/2011 по кассационной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по иску А. к юр.л. о взыскании заработной платы, процентов, возврате трудовой книжки,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения: истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

установила:

20 октября 2010 года между юр.л. и А. заключен трудовой договор б/н на неопределенный срок, по условиям которого работник был принят на работу в качестве <...> с 20 октября 2010 года, ему установлена оплата труда в виде оклада <...> рублей в месяц (1 том л.д. 8-9).

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, после уточнения исковых требований просил расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работника в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения судом решения, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 593,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ущерб в сумме 1 585,15 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей (1 том л.д. 19-20).

Приказом <...> от 23 августа 2011 года А. уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности <...> (2 том л.д. 22). В ходе слушания дела, 24 августа 2011 года, истец в суде получил от ответчика приказ об увольнении с должности <...>, трудовую книжку (новую) (1 том л.д. 164).

Считая увольнение незаконным, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, признать приказ <...> от 17 января 2011 года о приеме его на работу недействительным, признать приказ <...> от 23 августа 2011 года о расторжении с ним трудового договора по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительным, изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию" с датой увольнения на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика средний заработок с момента незаконного увольнения на день вынесения решения судом за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, взыскать денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 593,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, прямой действительный ущерб в размере 1 585,15 рублей, судебные расходы в сумме 6 299,82 рублей (1 том л.д. 175-178, 2 том л.д.20-21).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года исковые требования А. были удовлетворены частично, судом постановлено признать приказ <...> от 17 января 2011 года о приеме на работу недействительным, взыскать с юр.л. в пользу А. невыплаченную заработную плату в сумме <...> рублей, денежную компенсацию в сумме 593,31 рублей, а всего 5 432,9 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с юр.л. в доход бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части, удовлетворяющей исковые требования Афанасенко М.И., не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 20 октября 2010 года между юр.л. и А. был заключен трудовой договор б/ н на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на работу в качестве <...> с 20 октября 2010 года, ему установлена оплата труда в виде оклада <...> рублей в месяц (1 том л.д. 8-9).

Приказ о приеме истца на работу с 20 октября 2010 года на основании заключенного с ним трудового договора б/н от 20 октября 2010 года работодателем при приеме истца на работу издан не был.

Согласно Представления Прокурора Невского района от 14 января 2011 года, направленного в адрес генерального директора юр.л. Р., ответчику предложено устранить выявленные прокуратурой нарушения трудового законодательства по обращению А., установлено, в том числе, что юр.л. не издало приказ о приеме А. на работу с 20 октября 2010 года, не внесло об этом запись в трудовую книжку, заработную плату за отработанное время не выплатило (1 том л.д. 108-109).

17 января 2011 г. юр.л. был издан приказ <...> от 17 января 2011 года о приеме А. на работу с 17 января 2011 года на должность <...>, ему установлено полное рабочее время, оклад <...> рублей. При этом в основание приказа указан трудовой договор б/н от 17 января 2011 года (1 том л.д. 78).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком имели место, начиная с 20 октября 2010 года.

В обоснование своих исковых требований А. ссылался на то, что 10 ноября 2010 года ему работодателем было предложено произвести рейс в Финляндию на технически неисправном транспортном средстве, однако, истец, опасаясь за свою жизнь, здоровье и груз, вверенный ему работодателем, от выполнения данного рейса отказался, после чего истцу было объявлено, что от работы он отстранен и уволен за данный инцидент.

При этом, истец ссылался на то, что он, воспользовавшись своим правом, установленным положениями статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, отказался от выполнения работы, о чем уведомил непосредственного руководителя. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что истцом подавалось работодателю заявление о приостановлении работы, по основаниям, установленным указанной выше правовой нормой.

А. указывает, что 11 ноября 2010 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, доказательства получения данного заявления работодателем истцом представлены не были.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после 10 ноября 2010 года истец не выходил на работу.

Приказом <...> от 23 августа 2011 года А. уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности <...> (2 том л.д. 22). В ходе слушания дела, 24 августа 2011 года, истец в суде получил от ответчика приказ об увольнении с должности водителя-экспедитора, трудовую книжку (новую) (1 том л.д. 164).

Разрешая исковые требования о признании приказа об увольнении А. недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию А. в установленном законом порядке работодателю не подавалось, работодатель не мог знать о наличии у истца намерения прекратить трудовые отношения по указанным выше основаниям, в связи с чем А. должен был продолжить работу, однако, с 12 ноября 2010 года он на работу не выходил, следовательно, увольнение истца 23 августа 2011 года по основаниям, предусмотренным п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось законным и обоснованным, процедура увольнения была соблюдена ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанной части исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании правильности увольнения работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, указанное в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку материалами дела подтверждается, кроме того, не оспаривается истцом, что он не исполнял свои трудовые обязанности с 11 ноября 2010 года, при этом, отсутствуют доказательства чинения работодателем препятствий А. в продолжении работы, также имеются доказательства надлежащего соблюдения работодателем процедуры увольнения работника, а именно: юр.л. производились попытки извещения А. о необходимости дачи объяснений по поводу совершенного им дисциплинарного проступка, впоследствии был составлен акт о невозможности истребования объяснений по причине уклонения работника от их дачи, с приказом об увольнении истец ознакомлен на следующий день после его вынесения, трудовая книжка (новая) им получена также в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о законности приказа <...> от 23 августа 2011 года об увольнении А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности <...> и, следовательно, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о признании данного приказа недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как истцом не были представлены доказательства чинения ему работодателем препятствий в исполнении трудовых функций, начиная с 11 ноября 2010 года.

В тексте кассационной жалобы истец ссылается на то, что трудовая книжка была вручена ему лишь в судебном заседании 24 августа 2011 года, что свидетельствует о лишении ответчиком истца возможности трудиться в период с 11 ноября 2010 года до 24 августа 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что трудовая книжка передавалась истцом ответчику при приеме на работу, тогда как юр.л. была представлена выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за период с мая 2010 года по февраль 2011 года, из содержания которой усматривается, что А. при приеме на работу трудовая книжка не представлялась, что также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, показаниями свидетелей.

Кроме того, следует отметить, что трудовая книжка (новая) была выдана истцу на следующий день после издания приказа об увольнении, что соответствует требованиям действующего законодательства, не позволяет делать выводов о наличии со стороны ответчика задержки выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в указанной части, в связи со следующим.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения спора по существу факт несоответствия приказа <...> от 17 января 2011 года действующему законодательству, а также факт невыплаты истцу ответчиком заработной платы за период с 20 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года в размере <...> рублей, удовлетворил заявленные А. исковые требования о признании данного приказа недействительным, взыскании с юр.л. в пользу А. невыплаченной заработной платы в указанном выше размере, отказав при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованным, поскольку удовлетворение исковых требований о признании незаконным приказа о принятии истца на работу от 17 января 2011 года, а также о взыскании невыплаченной заработной платы свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в отношении которого не был надлежащим образом оформлен приказ о приеме на работу, которому не была выплачена заработная плата за все фактически отработанное время, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, определив размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств его увольнения, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, почтовых расходов, связанных с необходимостью извещения ответчиков о времени и месте проведения судебных заседаний в размере 799,82 рублей, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований суд первой инстанции исходил из положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истцы по спорам, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае применению подлежат иные правовые нормы, поскольку судом были частично удовлетворены требования истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы, как установлено положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав указанную правовую норму, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в размере 5 500 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 799,82 рублей, поскольку данные требования основаны на положениях статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к юр.л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, судебных расходов в размере 799 рублей 82 копеек отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать из средств юр.л. в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, судебные расходы в размере 799 рублей 82 копеек.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи