Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-4983 (ключевые темы: врач - лекарственные средства - учреждение здравоохранения - рецепт - платные медицинские услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-4983

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

при секретаре

Войтюк Е.И.

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-19/12 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по иску М. к "Ответчик " о компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца М., представителя ответчика - С. (Выписка из решения учредителей "Ответчик "), прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к "Ответчик " о взыскании <сумма> рублей компенсации морального вреда, причинённого, по утверждению истца, оказанием ему медицинской услуги ненадлежащего качества.

В обоснование заявленного иска М. ссылался на то обстоятельство, что <дата> обратился в "Ответчик" за медицинской помощью и был осмотрен врачом-физиотерапевтом Н. и в соответствии с её рекомендациями в течение месяца принимал лекарственные препараты, однако после окончания курса лечения состояние здоровья ухудшилось, он почувствовал общее недомогание, <...>, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью в иные медицинские учреждения, в которых ему назначались различные исследования с целью проверки обоснованности или подтверждения установленных врачом Н. диагнозов.

По утверждению истца, некоторые из назначенных ему исследований приносили физические неприятные ощущения, либо переносились болезненно и не подтвердили результаты диагностики, проведённой врачом Н.

Кроме того, по мнению истца, врачом "Ответчик " Н. были нарушены требования Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ему не была предоставлена информация о методе применяемого исследования и возможных последствиях такого исследования; не был заключён договор в письменном виде; врачом применялись незаконные методы исследования (диагностирование методом резонансного компьютерного тестирования "Оберон").

<дата> М. увеличил размер иска о компенсации морального вреда до <сумма> рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <сумма> рублей (л.д. 20-25 том 1).

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года М. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность оценки судом установленных по делу обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции из записей медицинской карты амбулаторного больного, оформленной в "Ответчик" установлено, что <дата> М. обратился в названную автономную некоммерческую организацию с жалобами <...>. В медицинскую карту со слов М. были внесены сведения о том, <...>; имеется отметка врача Н. о том, что при обращении в "Ответчик " М. выписок из истории болезни, выписного эпикриза не предоставлял, целью обращения в "Ответчик " ставил улучшение общего состояния здоровья и состояния кожи (л.д. 168-173, том 1).

<дата> Н. врачом "Ответчик " и с согласия М. проведено биорезонансное компьютерное тестирование его внутренних органов с использованием аппарата телеметрической обработки данных для линейного анализа "Оберон" (л.д.26-32, том 1).

По данным обследования врачом для М. условно установлены следующие диагнозы: <...> (л.д.171, том 1).

На основании данных программы и объективного осмотра М. последнему врачом было рекомендовано: <...>

Кроме перечисленных выше рекомендаций истцу была также предписано соблюдение гипоаллергенной диеты и рекомендован приём <...> (л.д.172 том 1).

В медицинской карте амбулаторного больного имеется запись врача Н. о том, что истцу в целях назначения физиотерапевтического лечения необходимо явиться на повторный приём к врачу с результатами обследования и выписками из медицинских документов (медицинских карт, историй болезни), которые М. было предложено получить в тех медицинских учреждениях, в которых он проходил обследование и лечение до обращения в "Ответчик " (л.д. 172 том 1).

Таким образом, в результате обращения истца в "Ответчик", он был принят и осмотрен врачом-физиотерпевтом Н., имеющей соответствующий сертификат врача указанной квалификации (л.д.51, том 6), а также проведено диагностическое исследование на аппарате телеметрической обработки данных для линейного анализа "Оберон".

Довод истца о том, что врачом Н. при диагностике состояния его (истца) здоровья применялись незаконные методы исследования с использованием аппарата телеметрической обработки данных "Оберон", судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

В ходе проверки обоснованности данного утверждения истца, судом было установлено, что согласно лицензии, выданной Лицензионной палатой Администрации Санкт-Петербурга <дата>, "Ответчик " имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе и на проведение ультразвуковой и функциональной диагностики (л.д. 188-189 том 1), а аппарат телеметрической обработки данных для линейного анализа "Оберон", изготавливаемый ООО <...>, прошёл все необходимые сертификационные испытания, о чём изготовителю данного медицинского оборудования выданы сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 190, 191 том 1).

Оценивая доводы истца о том, что врачом Н. не было получено его (истца) добровольного согласия на проведение диагностики с использованием аппарата телеметрической обработки данных для линейного анализа "Оберон", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в данном случае отсутствие в медицинской карте амбулаторного больного информированного добровольного согласия М. на исследование с применением указанного медицинского оборудования, само по себе, не может служить доказательством причинения истцу вреда и основанием для удовлетворения заявленного иска.

Судом в постановленном по делу решении, со ссылкой на пункт 11 Правил оказания платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 года N 27, правильно указано, что при оказании платных медицинских услуг должен составляться письменный договор, в котором указываются условия оказания услуг, а также содержится вся необходимая информация о данных услугах.

Согласно пункту 14 этих же Правил, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, обязаны оплатить стоимость предоставляемой медицинской услуги, а также выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений.

М. оказанные ему врачом "Ответчик" услуги (обследование) не оплатил, договор на оказание услуг не подписал, запрошенные врачом медицинские сведения (выписки из медицинских карт и историй болезни других лечебных учреждений) не представил, на повторный приём к врачу не явился, назначений физиотерапевтического лечения не получал.

Утверждение М. о том, что он оплатил стоимость выполненного врачом Н. обследования непосредственно врачу, не имеет доказательств.

Следовательно, истцом не были соблюдены условия Правил оказания платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 года N 27, когда можно было бы считать договор на оказание платных медицинских услуг заключённым, а медицинское учреждение (организацию) обязанным предоставлять М. услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 1.1. Инструкции о порядке назначения лекарственных средств, утверждённой приказом Минздравсоцразвития от 12 февраля 2007 года N 110 (далее - Инструкция), назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

Аналогичные требования к назначению врачами лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы, содержались в Инструкции, утверждённой приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 августа 1999 года N 328, и действовавшей на момент обращения истца за медицинской помощью в "Ответчик ".

Согласно пункту 2.1 Инструкции о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них, утверждённой приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 августа 1999 года N 328, при наличии соответствующих показаний гражданам, обратившимся за медицинской помощью в амбулаторно-поликлиническое учреждение, а также в случаях необходимости продолжения лечения после выписки больного из стационара назначаются лекарственные средства и выписываются рецепты на них.

Пунктом 2.5 Инструкции о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них, утверждённой приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 августа 1999 года N 328, было установлено, что рецепты больным должны выписываться с указанием возраста пациента, порядка оплаты лекарственных средств и характера действия входящих в их состав ингредиентов на бланках, отпечатанных типографским способом по формам, утвержденным Минздравом России (приложение 2 к Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.13 названной выше Инструкции, рецепты должны были выписываться четко и разборчиво, чернилами или шариковой ручкой с обязательным заполнением всех предусмотренных в бланке граф и заверяться подписью и личной печатью врача. Исправления в рецепте не допускались.

Представленные истцом записи на отдельном листке бумаги, указывающие на способ приёма препаратов (л.д. 33 том 1), не соответствуют форме рецептов, установленной для использования в медицинских учреждениях - не содержат данных фамилии, имени, отчества, возраста лица, которому эти лекарственные препараты назначены, имеют дописки и исправления, не содержат подписи лечащего врача, в связи с чем, не могут рассматриваться судом в качестве документа, свидетельствующего о назначении указанных в листке препаратов в качестве терапевтического лечения.

Кроме того, доказательств причинения вреда здоровью истца приёмом рекомендованных ему врачом Н. препаратов в материалах дела не имеется.

Представленные истцом выписные эпикризы из медицинских учреждений, в которые М. обращался (начиная с 2006 года), после прохождения обследования в "Ответчик " не содержат сведений о жалобах истца на ухудшение состояния здоровья, связанного с приёмом рекомендованных ему врачом Н. препаратов или выполненным исследованием на аппарате телеметрической обработки данных для линейного анализа "Оберон" (л.д. 15-17, 44, 45, 46, 47, 48-49, 52 том 1, л.д. 86 том 3, л.д. 42, 43-47, 48-51 том 4).

Обращения истца в различные медицинские учреждения, как до прохождения обследования в "Ответчик ", так и после этого обследования, связаны с обострением хронических заболеваний, наблюдаемых у истца, начиная с 2002 - 2003 года (л.д. л.д. 44 том 1, 118-122 том 4)

Согласно абзацу первому ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших в период прохождения истцом обследования в "Ответчик", гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 этих же Основ законодательства.

М. от прохождения обследования с использованием аппарата телеметрической обработки данных для линейного анализа "Оберон" не отказался, сведения о результатах этого обследования сохранены на бумажном носителе в "Ответчик " (л.д. 28-31 том 1).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о бездоказательности доводов М. о нарушении его прав, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 145, 149 том 1), не может быть положен в основу для отмены постановленного по делу решения, поскольку в силу части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не носит обязательный характер. Кроме того, М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в порядке, предусмотренном частью 3 стать 327, частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, не заявлял.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по делу 2-19/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи