Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5639 (ключевые темы: восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей - экспертное заключение - теплоснабжение - трубопровод)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5639

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Мелешко Н.В.

Кутыева О.О.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-92/12 по иску С. к Ч. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - адвоката Я. (по ордеру), представителя ответчика - Б. (по доверенности), представителя третьего лица - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ч. , в котором просил взыскать с ответчика <сумма> в возмещение вреда, причинённого повреждением строительной отделки жилого помещения в результате залива водой жилого помещения.

В обоснование заявленного иска С. ссылался на то обстоятельство, что <дата> в результате залива квартиры N... в доме <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, водой из расположенной выше этажом квартиры N... оказалась повреждённой строительная отделка одной из комнат квартиры - намок потолок, обрушился штукатурный слой до обрешетки потолка на площади 10 кв. м., отслоились обои, что вызвало необходимость производства ремонтных работ и сделало невозможным проживание в квартире самого истца и членов его семьи (супруги, сына, супруги сына, внука), которые вынуждены были в период с <дата> по <дата> проживать в мини-отеле, плата за пользование услугами которого составила <сумма> руб.

По утверждению истца, залив водой принадлежащей ему квартиры произошёл в результате разрыва соединительного элемента на трубопроводе центрального отопления в квартире N..., собственником которой является Ч.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года дело по иску С. передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года иск С. частично удовлетворён: с Ч. в пользу С. взыскано <сумма> руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <сумма> руб. - убытков в виде расходов на проживание в мини-отеле, <сумма> руб. - государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд с данным иском, <сумма> руб. - расходов на оплату услуг представителя и <сумма> руб. - расходов на оплату производства экспертизы. Всего с ответчика в пользу истца взыскано <сумма> руб.

Ч. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь при этом на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера присуждённой истцу суммы денежных средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

С. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7). Право собственности С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Квартира N... расположена на 1-м этаже, состоит из 2-х комнат площадью <...> кв.и. <...> кв. м. (л.д.7, 9).

Факт залива <дата> квартиры, принадлежащей С., подтверждается актом, составленным <дата> комиссией в составе начальника домоуправления Т., мастера СТС Г., сантехником В. , в присутствии собственника квартиры С. (л.д. 18). В данном акте указано, что залив квартиры произошёл в результате повреждения трубопровода центрального отопления в квартире N..., в которой производится ремонт. В этом же акте зафиксированы причиненные жилому помещению повреждения - в комнате площадью 24 кв. м. на потолке намокание штукатурного слоя на площади 15 кв. м. и обрушение штукатурного слоя до обрешетки на площади 10 кв. м., на стенах - отслоение обоев.

Этим же актом установлена причина залива водой квартиры - разрыв разводки трубы центрального отопления в квартире N....

Суд обоснованно отверг возражения Ч. и её представителей, указывавших, что проникшая <дата> в квартиру истца вода являлась талой и проникла в помещение с кровли дома, дефекты которой (кровли) не были своевременно устранены управляющей домом организацией - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", несмотря на неоднократные жалобы Ч.

В материалы дела представлены обращения Ч. в ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" по вопросу проникновения в квартиру N... по <адрес> талых вод с крыши дома (л.д. 117-123). Актами от <дата> и <дата> зафиксировано проникновение воды в квартиру ответчика и причиненные строительной отделке квартиры повреждения. Однако <дата> Ч. обращалась в ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" по вопросу компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, но не залива водой её квартиры. Следующее обращение Ч. по вопросу проникновения воды с крыши дома зафиксировано только <дата>, при этом в заявлении Ч. указала на образование мокрого пятна на потолке в углу комнаты и ничего не указывала о заливе нижерасположенной квартиры истца. Кроме того, судом первой инстанции из показаний свидетеля Т. было установлено, что из квартиры ответчика в квартиру истца через межэтажное перекрытие поступала горячая вода.

Суждение Ч. о том, что в результате кратковременной (в течение 1 часа) аварийной работы трубопровода центрального отопления в квартиру истца не могло проникнуть такого объёма воды, за счёт которого строительной отделке помещения были бы причинены повреждения, указанные в акте от <дата>, носит предположительный характер и не имеет доказательств.

Кроме того, в судебном заседании <дата> представитель ответчика не оспаривал доводов представителя третьего лица - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о том, что герметичность трубопровода в квартире N... была нарушена в результате производства ремонтных работ, выполнявшихся по указанию последнего третьими лицами.

Доводы Ч. относительно недоказанности размера взысканной судом в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры, являются ошибочными.

Размер возмещения вреда, причинённого истцу повреждением его жилого помещения, определяется стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для их производства. Цена восстановительного ремонта судом установлена исходя из заключения эксперта ООО <...> - специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности (л.д. 176-185). В исследовательской части заключения, а так же в локальной смете N 4385 указаны не только виды строительных работ, но и объём (площадь), на которой эти работы должны быть выполнены (л.д. 181-185,178-179). Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доводов о неясности или неполноты экспертного заключения представитель ответчика в судебном заседании после ознакомления с заключением эксперта не привёл, сомнений в правильности или обоснованности этого заключения не высказал, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, решение суда в части возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, а также возместить истцу расходы по сбору доказательств по данному делу - оплату стоимости работы эксперта и расходы на оплату услуг представителя является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Однако, решение суда в части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости проживания в мини-отеле <...> нельзя признать правильным.

Период проживания с <дата> по <дата> выбран истцом произвольно - без связи с периодом времени, в течение которого производились ремонтные работы в квартире или периодом времени, необходимым для производства таких работ; представленные истцом в материалы дела товарные чеки, свидетельствующие о приобретении им строительных материалов и деталей, относятся к периоду с <дата> по <дата> (л.д. 28-36); утверждение истца о непригодности квартиры N... в доме <адрес> для проживания после залива квартиры водой <дата>, ничем не подтверждён. Кроме того, заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в результате проникновения горячей воды в квартиру истца повреждение получила только комната площадью <...> кв. м., при этом другая жилая комната и места вспомогательного использования квартиры площадью в совокупности <...> кв. м. от воды не пострадали. Выводы суда о невозможности проживания Е. <дата> года рождения в квартире в период ремонтных работ ввиду опасности для его жизни не основаны на заключении лица, обладающего специальными познаниями. Справка, выданная врачом общества с ограниченной ответственностью <...> <дата> (л.д.198), в которой указано на наличие у Е. аллергического заболевания, сама по себе не может подтверждать выводов, к которым суд пришёл в обжалуемом решении. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось доказательств причинной следственной связи между действиями ответчика, в результате которых произошёл залив водой квартиры истца, и выездом последнего и членов его семьи для временного проживания в мини-отель.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из общей суммы денежных средств, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, его расходов на проживание в мини-отеле, то, соответственно, подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит до <сумма>

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <сумма>, из которых <сумма> - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <сумма> - часть государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд с данным иском, <сумма> - расходы на оплату услуг представителя и <сумма> - расходы на оплату производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по делу N 2-92/12 изменить.

Взыскать с Ч. в пользу С. <сумма> рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <сумма> - часть государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд с иском, <сумма> рублей - расходов на оплату услуг представителя и <сумма> рублей - расходов на оплату производства экспертизы, а всего - <сумма>

Председательствующий

Судьи