Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5735 (ключевые темы: общее имущество супругов - договор купли-продажи квартиры - право собственности на жилое помещение - нотариальный округ - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5735

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Мелешко Н.В.

Кутыева О.О.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-519/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по иску Л. к И., М. о признании права собственности на жилое помещение

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Л., И., представителя М. - адвоката Т. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к И., М. о признании права собственности на квартиру N... в <адрес>. В обоснование поданного в суд иска Л. ссылалась на то обстоятельство, что данная квартира была приобретена сыном (И.) на её денежные средства, вырученные от продажи комнат в другой квартире, а оформление права собственности на приобретаемое жилое помещение на имя И. ставило собой цель избежание последним необходимости оформления наследственных прав.

Согласно доводам Л., изложенным в исковом заявлении, поводом для обращения в суд с данным иском послужило принятие Московским районным судом г. Санкт-Петербурга к своему производству иска М. к И. о разделе совместно нажитого имущества (общего имущества супругов) в состав которого М., по мнению истца незаконно, включила квартиру <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года Л. отказано в иске.

Л. в апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Л. извещён. Согласно ст.ст. 327 (ч. 1), 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись N... о регистрации права частной собственности И. на квартиру <адрес> (л.д. 8).

Право собственности И. на квартиру <адрес> возникло на основании заключённого <дата> договора, удостоверенного Ш. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, по условиям которого, Б. (продавец) продала И. (покупателю) указанное жилое помещение за <сумма> рублей. Договор подписан лично Б. и И.

Л. в качестве подтверждения своих доводов о приобретении И. квартиры за счет её денежных средств, ссылалась на заключённый в этот же день (<дата>) договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 5-6), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ш. , а также имеющуюся у неё расписку Б. в получении денежных средств в уплату цены квартиры <адрес> (л.д. 93).

В суде первой инстанции Л. и И. , признавшим иск, не оспаривалось то обстоятельство, что заключённый <дата> договор купли-продажи квартиры <адрес> в судебном порядке недействительным не признан.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключённого Б. и И. договора купли-продажи квартиры не следует, что право собственности на жилое помещение в результате данной сделки приобретает какое-либо иное лицо, кроме И.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопрос о том, за счёт каких денежных средств (личных или общих супружеских) И. была приобретена квартира <адрес>, для разрешения данного спора правового значения не имеет. Эти обстоятельства могут быть исследованы в ходе производства по гражданскому делу по иску М. к И. о разделе общего имущества супругов.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по делу N 2-519/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи