Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2011 г. N 22-639/2011 (ключевые темы: адвокат - умысел - степень общественной опасности - регистрация договоров купли-продажи - сторона защиты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 февраля 2011 г. N 22-639/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Кузьминой О.В.

при секретаре Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Косульникова А.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 г., которым

Стрелова (Обер) Валентина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденной Стреловой В.А. и адвоката Косульникова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда установлена вина Стреловой В.А. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Косульников А.С. просит приговор суда в отношении Стреловой (Обер) В.А. отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает, что суд не установил причастность Стреловой (Обер) В.А. к указанным в приговоре обстоятельствам, не опроверг ее версию, относительно составления и регистрации договора купли-продажи неустановленными следствием лицами. В подтверждение своего мнения, адвокат дает свою оценку показаниям свидетелей ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8.

Несмотря на то, что квартира была зарегистрирована в интересах Стреловой (Обер) В.А., она не имела умысла на совершение мошеннических действий и присвоение имущества ФИО 9 При этом адвокат ссылается на показания свидетелей ФИО 10, ФИО 11 и ФИО 12.

Адвокат указывает, что защита уверена в том, что Стрелова (Обер) В.А. не имела умысла на незаконное завладение чужим имуществом, а сама стала жертвой недобросовестных и преступных действий со стороны неустановленных следствием лиц.

Кроме того, версия Стреловой (Обер) В.А. о том, что она рассчитывалась частично с ФИО 9, подтверждается определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2009 г. (дело N 2-2892/09) об утверждении мирового соглашения с потерпевшим ФИО 14, которым признается ничтожной регистрация права собственности на спорную квартиру за Обер В.А., а ФИО 14 передает Обер В.А. 250000 рублей, уплаченные ранее. Данное противоречие судом не устранено, версия Стреловой (Обер) В.А. не опровергнута.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В своей основе доводы кассационной жалобы адвоката Косульникова А.С. сводятся к переоценке сделанных судом выводов, при не согласии с принятым судом решением осужденной и стороны защиты.

Судом, на основании совокупности представленных ему и исследованных в судебном заседании доказательств, верно установлены обстоятельства инкриминируемого осужденной преступления. Судом в приговоре дана оценка, как заключению почерковедческой экспертизы, так и показаниям указанных в кассационной жалобе свидетелей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Стрелова (Обер) В.А., подписывая договор о купле-продаже квартиры, знала о его подложности и имела намерение обратить принадлежащую ФИО 15 квартиру в свою собственность помимо воли последней. Ее версия произошедших событий опровергнута исследованными судом доказательствами.

Уголовное дело направлено в суд только в отношении Стреловой (Обер) В.А., обвинение в совершении преступления было предъявлено только ей. При указанных обстоятельствах неправомочно говорить о каких-либо "неустановленных лицах". Приговор постановлен на представленных суду доказательствах, которые суд посчитал достаточными и допустимыми.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 г. в отношении Стреловой (Обер) Валентины Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Косульникова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи