Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 22-121/11 (ключевые темы: место происшествия - адвокат - потерпевший - экспертиза - предварительное следствие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 22-121/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Азовцевой О.А.,

судей: Нелюбова А.Г. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Журавлева Д.И., адвокатов Якимченко М.Л. и Арсенова А.А. в его защиту, кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Железнова Д.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года, которым

Журавлев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Журавлева Д.И. и адвоката Арсенова А.А. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, возражавших против кассационного представления, объяснение прокурора Елкова Г.П., поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против кассационных жалоб, Судебная коллегия:

установила:

Журавлев Д.И. признан виновным в совершении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 20 августа 2009 года в период с 22 часов до 23 часов 14 минут у дома N по улице <адрес> на территории Невского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев Д.И. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев Д.И. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование указывает на свою невиновность и противоправность действий потерпевшего и его друзей, которые причинили ему телесные повреждения, в связи с чем он проходил лечение в больнице.

Также обращает внимание на то, что свидетели обвинения являются хорошими знакомыми потерпевшего, кроме того, они тоже принимали участие в его (Журавлева) избиении, а потому являются заинтересованными лицами.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что во время конфликта он (Журавлев) был трезв, в то время как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и первым нанес удар и начал драку. Показания потерпевшего носили противоречивый характер.

Далее осужденный оспаривает оценку суда показаниям свидетелей защиты Т. и Б.

Кроме того, полагает, что должна была быть проведена судебно-биологическая экспертиза на предмет установления принадлежности крови на орудии преступления.

В кассационной жалобе адвокат Якимченко М.Л. также просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование указывает на нарушение требований закона, согласно которому все доказательства, приведенные в приговоре, должны быть раскрыты. Однако суд, привел в приговоре только показания свидетеля В., указывая, что показания свидетелей К., К.А., Ш. и Х. аналогичны им. Вместе с тем, как указывает защитник, показания перечисленных лиц не являются аналогичными, содержат противоречия.

Далее адвокат просит учесть, что согласно показаниям Журавлева Д.И. кровь на шиле, изъятом с места происшествия, принадлежит ему, так как у него была разбита голова и обильно тела кровь, руки также были в собственной крови, которая попала и на шило, находящееся у него в руках. Согласно описательной части заключения эксперта, на ручке, шейки и жале шила содержатся бурые наложения. Из заключения эксперта также следует, что на футболке потерпевшего следов крови не обнаружено, что подтверждается и показаниями потерпевшего, также утверждавшего, что после получения ранения крови не было.

При таких обстоятельствах судом не установлено, чья кровь содержится на шиле, представленном на экспертизу, что повлияло на выводы суда о виновности Журавлева Д.И.

Кроме того, в приговоре отсутствует оценка заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому для решения вопроса о возможности образования повреждения у К.С. от воздействия конкретного шила необходимо проведение биологического исследования шила и медико-криминалистического исследования одежды потерпевшего, чего сделано не было.

Далее адвокат указывает на непоследовательность оценки суда показаний свидетелей обвинения и защиты, так как свидетели обвинения являются знакомыми потерпевшего, а защиты - подсудимого и его матери.

Оспаривая выводы суда о том, что телесные повреждения Журавлевым были получены после нанесения удара шилом, адвокат обращает внимание на показания свидетелей о том, что Ш. не кидал бутылок, Х. кинул бутылку, но она попала в тело, К.А. пояснил, что Журавлев к ним спиной не поворачивался. При указанных свидетелями обстоятельствах защита полагает, что Журавлев не мог получить телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы и затылочной области.

Кроме того, адвокат Якимченко М.Л. указывает на несправедливость назначенного Журавлеву Д.И. наказания, так как судом установлены смягчающие обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, отсутствие у Журавлева судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, матери-пенсионерки, инвалида 2 группы на иждивении. Поэтому защитник полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также защитой оспариваются выводы суда в части удовлетворения гражданских исков, так как доводы осужденного и защиты, возражавших против удовлетворения исков, не приведены в приговоре. Государственным обвинителем в приговоре не представлены доказательства обоснованности взыскиваемой суммы. Потерпевший также не представил доказательств нуждаемости в конкретных видах медицинской помощи и препаратов, отсутствие права на их бесплатное получение, характер физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Кроме того, решение суда не обоснованно ссылками на норму материального и процессуального права.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Арсенов А.А. в защиту осужденного Журавлева Д.И. также ставит вопрос об отмене приговора суда с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Отсутствие объективной оценки суда:

показаниям свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами;

тому факту, что потерпевший первым начал драку;

наличию противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения относительно наличия второго шила.

Указывает на неустановление факта происхождения футболки, которая приобщена к материалам дела, так как с места происшествия она не изымалась, а также отсутствие в качестве вещественного доказательства толстовки, в которую был одет потерпевший.

Указывает на неустановление обстоятельств, при которых второе шило оказалось под скамейкой, на которой лежал потерпевший, каким образом он мог рассмотреть шило, так как по показаниям потерпевшего одну руку Журавлев держал в кармане. (л.д.38, 38 об).Изначально потерпевший вообще не говорил, что его ударили именно шилом.

По мнению защиты существуют также противоречия в показаниях потерпевшего относительно того, при каких обстоятельствах была снята толстовка.

Указывает на противоречивые показания потерпевшего относительно факта высказывания угроз Журавлевым в его адрес.

Далее адвокат предполагает наличие следов клея на футболке и толстовке К.С., так как шило было заправлено резиной и клеем, однако эти обстоятельства выяснены не были.

Указывает на необоснованность решения следователя об отказе в проведении судебно-медицинской и судебно-механоскопической экспертизы, так как показания свидетелей обвинения носят противоречивый характер.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший выпил 4 бутылки пива, а Журавлев был трезв. Полагает странным агрессивное поведение трезвого человека в отношении компании 6-7 человек, находящихся в нетрезвом состоянии. Ссылается на характеристику с места работы осужденного, в которой указывается на уравновешенность характера, и отсутствие данных, характеризующих личность потерпевшего.

Далее защита указывает на то, что следователем проигнорировано то обстоятельство, что потерпевший первым вызвал медицинскую помощь, что по мнению адвоката, также свидетельствует о невиновности. Однако следователь не запросил детализацию звонков в подтверждение этого факта.

Обращает внимание судебной коллегии на наличие в деле заявления Журавлева в 24 отдел милиции.

В ходе предварительного следствия не проверена версия Журавлева о том, что кровь на шиле могла произойти от него.

Обращает внимание на то, что шило с места происшествия не изымалось, дактилоскопическая экспертиза по нему не проводилась, в связи с чем не установлено, кто держал его в руках в момент удара.

Производство судебно-медицинской экспертизы поручено эксперту, имеющему стаж работы 1 год. Вместе с тем, указанный эксперт ссылается на необходимость проведения иных экспертиз. Далее адвокат оспаривает выводы эксперта об обстоятельствах получения раны потерпевшим, так как в предыдущих заключениях данный эксперт не мог ответить на указанные вопросы.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Железнов Д.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. При этом полагает, что в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение вина Журавлева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Журавлева Д.И., по мнению государственного обвинителя, у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего К.С., согласно которым он находился в компании приятелей, когда к ним подошел Журавлев и стал угрожать и кричать, что они прокололи колеса его машины. Он (К.С.) сказал о необоснованности данных претензий и толкнул Журавлева рукой в лоб, чтобы он отстал. В этот момент Журавлев неожиданно нанес ему один удар в грудь в район сердца шилом, которое находилось у него в руке. Ему стало плохо, поэтому вызвали "Скорую помощь", которая отвезла его в больницу.

Показания потерпевшего, как правильно указал суд, объективно подтверждаются показаниями свидетелей В., Ш., Х., К., К.А., Р. об обстоятельствах происшествия. Согласно показаниям указанных лиц, подсудимый в грубой форме предъявил необоснованные претензии по поводу проколотых шин у его машины, а когда К.С. подошел и слегка толкнул его, попросив отстать от них, Журавлев умышленно нанес потерпевшему удар шилом в грудь в область сердца, после чего стал размахивать вторым шилом, пытался подойти к потерпевшему, поэтому они стали кидать в него бутылки, так как Журавлев вел себя агрессивно.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ю. - оперуполномоченный 24 отдела милиции УВД по Невскому району Санкт-Петербурга пояснил, что по поступившему сообщению из Александровской больницы проводил опрос Журавлева Д.И., который находился там в связи с повреждениями головы, а потерпевший находился в этой же больнице в реанимации. Журавлев пояснил, что между ним и молодыми людьми во дворе дома произошел конфликт в связи с выяснением, кто проколол ему (Журавлеву) колеса машины. В ходе данного конфликта он ударил потерпевшего шилом. Объяснения, составленные со слов Журавлева, были прочитаны и подписаны последним.

Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе,

протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2009 года - придомовой территории между домами N и N по улице <адрес>, в ходе которого изъят инструмент для шиномонтажа (шило);

протоколом проверки показаний потерпевшего К.С. на месте от 24 января 2010 года, в ходе которого последний пояснил об обстоятельствах причинения Журавлевым телесных повреждений, описал его действия;

заключениями судебно-медицинских экспертиз N 5125 от 23 сентября 2009 года и N 6155 от 20 ноября 2009 года о количестве, локализации, времени и механизме образования телесного повреждения, установленного у К.С.;

дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы N 312 от 26 января 2010 года, согласно которой эксперт не исключил возможности образования телесного повреждения, установленного у потерпевшего, шилом с параметрами, описанными в протоколе осмотра предметов, а также высказался о соответствии данных, изложенных в протоколе допроса потерпевшего по обстоятельствам причинения ему телесного повреждения, исключив возможность образования телесных повреждений у потерпевшего по версии Журавлева Д.И., указанной в протоколе проверки его показаний на месте,

заключением судебно-медицинской биологической экспертизы N 2315 от 24 сентября 2009 года, согласно которой кровь на шиле, изъятом с места происшествия, могла произойти от К.С.,

позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Журавлева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Журавлева Д.И.

Квалифицируя действия Журавлева Д.И., суд правомерно указал на то, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие у Журавлева Д.И. умысла на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует ряд обстоятельств, в том числе, то, что Журавлевым был нанесен всего один удар, предметом, который он заранее не готовил для использования в качестве орудия преступления, ранее конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Журавлева Д.И., адвокатов Якимченко М.Л. и Арсенова А.А. судебная коллегия также не усматривает, так как вина осужденного установлена совокупностью доказательств, правильно оцененных судом.

Версия осужденного о том, что он не причинял каких-либо телесных повреждений потерпевшему, наоборот, К.С. первым начал конфликт, ударил его (Журавлева) бутылкой по голове, нанес еще один удар, явилась предметом исследования суда и обоснованно опровергнута с приведением мотивов принятого решения.

В частности, суд правомерно сослался на показания потерпевшего К.С., свидетелей В., Ш., Х., К., К.А., Р., которые суд обоснованно признал последовательными и непротиворечивыми. Доказательств того, что перечисленные лица имеют основания для оговора Журавлева Д.И., в ходе судебного следствия суду представлено не было. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей как правдивые суд также правомерно указал на то, обстоятельство, что все они не скрывали того факта, что потерпевший первый толкнул Журавлева Д.И.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повилять на установление фактических обстоятельств и квалификацию действий осужденного.

Опровергая версию Журавлева Д.И., суд также обоснованно сослался на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой эксперт тщательно изучив версии событий, изложенные в ходе предварительного следствия обвиняемым и потерпевшим, исключил возможность образования телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных Журавлевым Д.И., подтвердив возможность получения данного повреждения при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший. Кроме того, эксперт также не исключил возможности образования телесного повреждения от шила, изъятого с места происшествия.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях судебно-медицинского эксперта судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационных жалоб о небольшом стаже работы эксперта не влияют на обоснованность выводов суда о допустимости вышеуказанных заключений в качестве доказательств виновности Журавлева Д.И.

Предметом исследования суда явились также показания свидетелей защиты Ж., Т., Б. Оценивая показания указанных лиц, суд обоснованно указал на то, что они даны матерью подсудимого и ее знакомыми в интересах Журавлева Д.И. и для поддержания его версии, которую суд признал несостоятельной с указание мотивов, которые проанализированы выше.

Поскольку судом в приговоре подробно приведены основания, по которым он не доверяет показаниям Журавлева Д.И., то оснований признавать достоверными сведения, изложенные свидетелями защиты, у суда также не имелось.

Выводы суда о том, что телесные повреждения, установленные у Журавлева Д.И., получены последним при обстоятельствах, на которые указывают свидетели обвинения, основаны на доказательствах, исследованных судом. В частности, указанные свидетели подтвердили тот факт, что после нанесения Журавлевым удара потерпевшему, они стали бросать в него бутылки, так как Журавлев вел себя агрессивно, пытался подойти к потерпевшему. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Якимченко М.Л. необоснованны. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, позволяющих сделать вывод о том, что телесные повреждения были получены Журавлевым Д.И. при обстоятельствах, на которые ссылается осужденный, судом установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Арсенова А.А. показания свидетелей В., Ш., Х., К.А., Р. в части, где они ссылаются на наличие у Журавлева в руках второго шила после нанесения удара потерпевшему, последовательны и непротиворечивы (том 2 л.д.40 об, 41,42 об, 44об,45 об). Показания потерпевшего в этой части также согласуются с показаниями свидетелей.

Доводы кассационных жалоб о заинтересованности свидетелей обвинения в связи с их знакомством с потерпевшим неубедительны, так как судом в приговоре правомерно указано на то, что показания потерпевшего и свидетелей не только согласуются между собой, но и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Ссылка кассационных жалоб на то, что потерпевший в отличие от осужденного в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на выводы суда о доказанности вины Журавлева Д.И.

Доводы кассационных жалоб о необходимости проведения судебно-биологической экспертизы на предмет установления принадлежности крови, обнаруженной на орудии преступления, судебная коллегия также не может признать обоснованными. В ходе судебного разбирательства подсудимым и защитником не заявлялось подобного ходатайства. Кроме того, согласно выводов эксперта, не исключено происхождение крови на шиле от потерпевшего. Таким образом, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения указанной экспертизы по собственной инициативе.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит, анализируя ссылку кассационных жалоб адвокатов на заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором эксперт высказывает о возможности проведения дополнительных исследований для решения вопроса о образования повреждения у К.С. от воздействия конкретного шила, а также медико-криминалистического исследования одежды потерпевшего. Указанные доводы не влияют на выводы суда о достаточности представленных доказательств для установления вины Журавлева Д.И.

Доводы адвоката Арсенова А.А. о том, что неустановленно происхождение вещественного доказательства- футболки, которая по версии следователя была надета на потерпевшем, несостоятельны, так как из материалов дела усматривается, что данную футболку в ходе предварительного следствия выдал потерпевший (том 1 л.д. 173-174).

Толстовка, которая по показаниям потерпевшего также была надета на нем в момент удара, вещественным доказательством не признавалась, соответствующих ходатайств в ходе предварительного и судебного следствия никто не заявлял.

В ходе предварительного следствия вопрос о наличии на футболке следов клея, которым было заправлено шило, стороной защиты перед экспертом не ставился. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в судебном заседании также не заявлялось. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии не влияет на выводы суда о достаточности доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Доводы адвоката Арсенова А.А. о том, что Журавлев Д.И. первым вызвал "Скорую помощь", что свидетельствует о его невиновности, несостоятельны. Ходатайств о запросе детализации соединений абонента, о чем указывает адвокат, в ходе предварительного и судебного следствия не заявлялось.

Факт обращения Журавлева Д.И. в 24 отдел милиции с заявлением, в котором он излагает свою версию произошедшего и ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые причинили ему телесные повреждения, также не влияет на выводы суда о виновности Журавлева Д.И. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.С.

Доводы адвоката Арсенова А.А. о том, что орудие преступления с места происшествия не изымалось, противоречит материалам дела, согласно которым при осмотре места происшествия был изъят инструмент для шиномонтажа (том 1 л.д. 20).

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Журавлева Д.И. совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия также не усматривает. Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Журавлева Д.И., в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, что послужило основанием для назначения Журавлеву Д.И. наказания в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен Журавлеву Д.И. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования, а также иск потерпевшего К.С. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости удовлетоворения иска прокурора и потерпевшего в части возмещения материального ущерба в полном объеме обоснован. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учел как степень физических страданий, причиненных потерпевшему, так и материальное положение подсудимого. Оснований для снижения размера сумм материального и морального ущерба, взысканных с Журавлева Д.И., по доводам кассационной жалобы адвоката Якимченко М.Л. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года в отношении Журавлева Д.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Журавлева Д.И., адвокатов Якимченко М.Л., Арсенова А.А., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи