Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 22-517/11 (ключевые темы: проверочная закупка - задержание - наркотические средства - досмотр - добровольность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 22-517/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Азовцевой О.А.,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Нелюбова А.Г.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Назирова С.В. в защиту осужденного Салихова А.Б. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года, которым

Салихов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 20 января 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ ( по преступлению от 21 января 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного адвоката Назирова С.В. в защиту осужденного Салихова А.Б., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия:

установила:

Салихов А.Б. признан виновным покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ( два преступления).

Он же (Салихов А.Б.) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления были совершены в период до 16 часов 22 минут 21 января 2010 года на территории Невского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салихов А.Б. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ не признал, в остальной части признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Назиров С.В. просит приговор в части осуждения Салихова А.Б. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ отменить.

В обоснование указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что во время проверочной закупки 20 января 2010 года какие-либо денежные средства у Салихова А.Б. не изымались. Согласно показаниям свидетеля М., которые суд признал достоверными, 20 и 21 января 2010 года Салихов А.Б. из дома не выходил. Кроме того, согласно показаниями этого свидетеля, а также показаниям свидетеля Г. Ф. явился в квартиру, где последние проживали и добровольно написал заявление о том, что оперативные сотрудники под давлением заставили его оговорить Салихова А.Б. Показания свидетеля Ф., по мнению защиты, были оглашены судом с нарушением требований ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Таким образом, вина Салихова А.Б. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, в связи с чем дело в этой части подлежит прекращению.

Также адвокат Назиров С.В. указывает на несправедливость наказания, назначенного судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ и наличие оснований для назначения Салихову А.Б. наказания, не связанного с лишениям свободы.

На кассационную жалобу адвоката Назирова С.В. и.о. заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютовым Д.О. принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Салихова А.Б. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля Ф., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он обратился в 4 отдел 2 ОС с заявлением, в котором изъявил добровольное желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотического средства "героин" - мужчины по имени "Аюп", осуществляющего сбыт наркотического средства в Невском районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, с которым он знаком около 6 месяцев и неоднократно обращался к нему с целью приобретения героина. Последний продает героин на сумму не меньше 500 рублей, при этом предварительно Ф. с ним не созванивается, а сразу идет к нему домой, поскольку Аюп всегда находится дома. Кроме того, данный свидетель пояснял об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" 20 января 2010 года и 21 января 2010 года, по результатам производства которых он в присутствии понятых добровольно выдавал приобретенный героин, сделав соответствующие пояснения.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Р. и Ш.А. пояснили, что 20 января 2010 года к ним в отдел обратился Ф., сообщив, что его знакомый по имени "Аюп", проживающий по адресу: <адрес>, занимается распространением наркотических средств. На основании указанной информации было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка". Указанные свидетели также дали пояснения об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", состоявшихся 20 января 2010 года и 21 января 2010 года, по результатам производства которых Ф. в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный героин, а 21 января 2010 года, после того, как сделка по передаче наркотика состоялась, Салихов А.Б. был задержан, в ходе личного досмотра у последнего были изъяты купюры, ранее переданные Ф. для приобретения наркотического средства.

Предметом исследования суда явились также показания свидетелей Т. и Ш. в судебном заседании, которые подтвердили факт участия в качестве понятых в ходе личного досмотра Ф., который участвовал в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, а также задержанного Салихова А.Б., при котором были обнаружены ранее выданные Ф. деньги для приобретения героина и сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.

Судом исследовались также показания свидетеля Г.Р. в судебном заседании и свидетеля Ф.С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при производстве обыска в квартире Салихова А.Б. по адресу: <адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты весы, принадлежность которых Салихов А.Б. отрицал.

Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе,

материалами ОРМ "проверочная закупка" от 20 января 2010 года и от 21 января 2010 года;

рапортами об обнаружении признаков преступления;

справками оперативного исследования N 53их-10 от 20 января 2010 года, N 85их-10 от 22 января 2010 года, N 86их-10 от 22 января 2010 года;

заключениями экспертов N 64 эх-10 от 28 января 2010 года, N 200 эх-10 от 05 марта 2010 года, N 127 эк-10 от 05 марта 2010 года, N 223 эх-10 от 06 марта 2010 года, N 120 эк-10 от 25 февраля 2010 года;

протоколами осмотра вещественных доказательств;

протоколом обыска от 22 января 2010 года по адресу: <адрес>;

рапортом о задержании Салихова А.Б.;

протоколом досмотра Салихова А.Б.

позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Салихова А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1; 30 ч. 3, 228-1 ч. 1; 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Салихова А.Б.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы адвоката Назирова С.В. судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного 20 января 2010 года у Салихова А.Б. не изымались денежные средства, которые использовались в ходе ОРМ, не влияет на выводы суда доказанности вины Салихова А.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Ф. 20 января 2010 года.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при оглашении показаний свидетеля Ф. Как следует из материалов дела, судом предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения указанного свидетеля и доставления его в судебное заседание. В деле содержатся многочисленные справки из различных учреждений, в том числе следственных изоляторов,комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, РБОО "Ночлежка", а также полученных от участковых уполномоченных, согласно которым установить местонахождение Ф. не представилось возможным. Судом также неоднократно выносились постановления о приводе данного свидетеля, которые также оставались без исполнения ввиду непроживания Ф. по адресу, указанному в материалах дела. Мать Ф. - Ф.Н. пояснила судебным приставам об отсутствии информации о местонахождении сына.

Перечисленные обстоятельства обоснованно расценены судом в качестве основания для оглашения показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, о чем судом вынесено мотивированное постановление (том 3 л.д.59-60).

Судебная коллегия также не усматривает противоречий в оценке показаний свидетеля М.- жены Салихова А.Б. по событиям 20 и 21 января 2010 года. Указание суда о правдивости показаний данного свидетеля в части, где последняя указывала на тот факт, что 20 и 21 января 2010 года ее муж находился дома, не влияет на вывод суда о его виновности, так как из представленных материалов следует, что 21 января 2010 года в 16 часов 22 минуты около <адрес> Салихов А.Б. был задержан, после чего в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 55 минут этого же дня Салихов А.Б. в присутствии понятых был досмотрен в помещении 4 отдела ОС УФСКН. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили свидетели Р.- производивший досмотр, Ш., Т. - понятые, которые участвовали при производстве досмотра. Перечисленные обстоятельства, в том числе время и место задержания, не оспаривались и Салиховым (том 3 л.д. 71).

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М. и Г., которые пояснили о том, что к ним после задержания приходил Ф., который пояснил, что оговорил Салихова под давлением сотрудников милиции и написал соответствующее заявление. При этом суд правильно указал на то, что данные свидетели по их собственным показаниям ранее с Ф. знакомы не были, видели его впервые, а потому указанные ими сведения не могут опровергать установленные по делу факты. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Салихова А.Б. совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Салихова А.Б., в том числе состояние его здоровья, наличие трех несовершеннолетних детей, что и послужило основанием для назначения наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ст. 228 ч. 1, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на обстоятельствах дела и данных о личности.

Вид исправительного учреждения назначен Салихову А.Б. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года в отношении Салихова А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Назирова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи