Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 627 (ключевые темы: наркотические средства - отмена приговора - умысел - уголовный закон - вызов свидетелей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 627

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей: Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Ивановса А. и адвоката Вартанова В.Э., действующего в его интересах, на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года, которым

Ивановс Алексейс, родившийся 21 января 1984 года в г. Светлый, Калининградской области, ранее не судимый,

Осужден по ст. 188 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Ивановсу А. в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнения осужденного Ивановса А. и адвоката Вартанова В.Э., просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что приговор суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Ивановс А. указывается о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда, нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом проявлена необъективность и предвзятость при рассмотрении дела, доказательства защиты не были опровергнуты судом, не учтены отсутствие у осужденного материальной возможности для приобретения данного наркотического средства. Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку, по мнению автора жалобы, в его действиях незаконная перевозка наркотического средства. Суд не учел отсутствие отпечатков пальцев на брикетах, и невозможность расфасовки данного средства в брикеты без подручных средств, не установлены обстоятельства приобретения и расфасовки осужденным наркотического средства. Судом не дана оценка показаниям эксперта Л.Г., свидетелей Н.А., С.П., Р.А., К.О., Б.М., нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании непосредственно не было осмотрено вещественное доказательство. Судом назначено чрезмерно суровое наказание по ст. 188 ч. 2 УК РФ, не указано, какие обстоятельства были учтены судом, а, признав некоторые обстоятельства смягчающими наказание, суд не указал в приговоре конкретную норму закона. Автор жалобы просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвоката Вартанова В.Э., действующего в защиту осужденного Ивановса А., содержится просьба об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного, несправедливого, и направлении дела на новое судебное разбирательство. Судом неправильно применен уголовный закон, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены обстоятельства незаконного приобретения наркотиков, вывод суда в данной части носит характер предположения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела не имеется сведений о переводе денежных средств в Доминиканскую республику для приобретения наркотических средств. Судом не установлен умысел осужденного на сбыт наркотиков, не учтено, что их собственником осужденный не был, не приняты во внимание мотивы преступления, а именно тяжелое материальное положение осужденного. Тот факт, что сам осужденный не употребляет наркотики, не является доказательством того, что он имел умысел на их сбыт. Судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно не проверены показания осужденного о том, что он не расфасовывал наркотики, а только осматривал чемодан, поэтому на руках осужденного были обнаружены следы наркотического средства. Суд не дал оценку показаниям эксперта Л.Г. о том, что данная расфасовка невозможна кустарным способом, не учел доводы защиты о том, что такая расфасовка не удобна для сбыта. Суд не принял во внимание показания свидетелей Н.А., С.П., Р.А., К.О. о том, что Ивановс А. никому не предлагал приобрести наркотик. Суд необоснованно снял вопрос, адресованный защитой свидетелю С.П., отказал в вызове свидетелей Л.В. и К.Н., не устранил противоречия в показаниях данных лиц. Суд не исследовал сведения с мобильного телефона осужденного о том, что его действия контролировал собственник наркотического средства. Суд необоснованно квалифицировал одни и те же действия по двум статьям уголовного закона. Приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, судом не учтено признание осужденным вины по ст. 188 ч. 2 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их несостоятельными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Ивановса А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре. Совершение осужденным указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями свидетелей М.А., Т.И., М.Е., Н.С., К.О., Ч.И., Б.Д., Б.М., Н.А., О.Н., Я.Р., Р.А., С.П., К.В., Х.С., эксперта Л.Г., письменными доказательствами по делу. Согласно протокола осмотра места происшествия была осмотрена маршрутная квитанция электронного билета на авиаперелет Ивановсом А. по маршруту Санкт-Петербург - г. Пунта Канна - Санкт-Петербург. Из показаний допрошенных судом лиц и протокола осмотра места происшествия следует, что в зоне таможенного контроля павильона "Прибытие" аэропорта "Пулково-2" г. Санкт-Петербурга обнаружены и изъяты помимо иных предметов, чемодан, принадлежащий Ивановсу А., в котором находились десять свертков желтого цвета, оклеенных скотчем, и пакет с находившимся в нем свертком. Согласно заключению эксперта данные вещества, спрессованные в брикеты, содержат в своем составе наркотическое средство кокаин, общей массой 8580,79 грамм. На поверхности представленных на исследование срезах ногтей, волос, изъятых у Ивановса А., на поверхности представленных тампонов, с помощью которых были произведены смывы с рук Ивановса А., обнаружено наркотическое средство кокаин.

Суд, оценив всю совокупность доказательств по делу, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного Ивановса А. по данным составам преступлений. Правовая оценка действий осужденного Ивановса А. по ст.ст. 188 ч. 2, 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ судом дана правильно.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда о приобретении Ивановсом А. указанного наркотического средства на территории Доминиканской республики, и наличии у него умысла на его сбыт, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в совокупности доказательств по делу, перечисленных в приговоре. При этом ссылки в жалобах об отсутствии сведений о переводе денежных средств в Доминиканскую республику для приобретения наркотических средств, и о тяжелом материальном положении, препятствующем осужденному приобрести такое количество наркотического средства, не влияют на принятое судом решение в части квалификации содеянного. Аналогичные доводы были заявлены защитой в ходе судебного следствия и обоснованно признаны судом несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Совокупность имеющихся в деле сведений, в том числе обнаружение у Ивановса А. чемодана и пакета с брикетами вещества, признанного наркотическим средством, факт обнаружения на срезах ногтей, волос, изъятых у Ивановса А., на поверхности представленных тампонов, с помощью которых были произведены смывы с рук Ивановса А., наркотического средство, свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт указанного наркотического средства. Поэтому, доводы кассационных жалоб в данной части, в том числе о том, что он не являлся собственником этого наркотического средства, и совершил данное преступление в связи с тяжелым материальным положением, не влекут отмену приговора суда. Судом при мотивировке решения о наличии у осужденного умысла на сбыт обоснованно и в совокупности с другими сведениями принято во внимание, что Ивановс А. является лицом, не употребляющим наркотические средства. Ссылка в жалобе о том, что данный факт не может быть принят судом во внимание, судебная коллегия считает несостоятельным. На основании, вышеизложенного, указание в кассационной жалобе осужденного Ивановса А. о том, что его отпечатки пальцев отсутствуют на брикетах с наркотическим средством, о том, что он не мог расфасовать их без подручных средств, по существу не влияет на приговор суда в части оценки действий осужденного.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований уголовного либо уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку таких нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Показания осужденного Ивановса А., в том числе о том, что он не расфасовывал наркотическое средство, а только осматривал чемодан с содержащимися в нем брикетами наркотического средства, были приняты судом во внимание при вынесении приговора, и обоснованно признаны несостоятельными. С данным выводом судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки данных обстоятельств не усматривает. Поэтому, довод жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства приобретения и расфасовки наркотического средства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы жалоб о том, что суд не дал оценку показаниям эксперта Л.Г. о том, что данная расфасовка невозможна кустарным способом, подтверждения не имеет, поскольку в протоколе судебного заседания таких сведений в показаниях эксперта не содержится. Все доводы защиты, в том числе о том, что такая расфасовка наркотического средства неудобна для его последующего сбыта, были учтены судом, однако обоснованно не повлияли на квалификацию содеянного осужденным. Показания свидетелей Н.А., С.П., Р.А., К.О. были оценены судом в приговоре, и оснований полагать, что какие-либо сведения не были учтены судом, не имеется, а доводы жалоб об отсутствии в приговоре оценки данных доказательств подтверждения не находят. Указания в жалобе о том, что суд необоснованно снял вопрос, адресованный защитой свидетелю С.П., отказал в вызове свидетелей Л.В. и К.Н., на принятое решение не влияет, поскольку не свидетельствует о нарушении требований закона, влекущем его отмену. Как следует из материалов дела, заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей Л.В. и К.Н., было судом обсуждены и вынесено обоснованное и мотивированное решение. Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал сведения с мобильного телефона осужденного о том, что его действия контролировал собственник наркотического средства, не влияет на приговор суда, поскольку данные показания осужденного были учтены судом при вынесении приговора и квалификация действий осужденного Ивановса А., является верной.

Поэтому, ссылки в кассационных жалобах о неправильном применении судом норм уголовного закона и необоснованной квалификации действий Ивановса А. по двум статьям уголовного кодекса, незаконности и необоснованности приговора суда, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Оснований сделать вывод о том, судом при рассмотрении данного дела проявлена необъективность либо предвзятость, либо не учтены доводы защиты, судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства не было непосредственно осмотрено вещественное доказательство - наркотическое средство, является необоснованным. Как следует из протоколов судебных заседаний, соответствующих ходатайств стороной защиты заявлено не было.

Наказание, назначенное в отношении осужденного Ивановса А., соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Оснований считать приговор суда несправедливым, а наказание в отношении осужденного чрезмерно суровым, как указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы адвоката Вартанова В.Э. о том, что судом не учтено признание осужденным вины по ст. 188 ч. 2 УК РФ, подтверждение не имеет, поскольку данное обстоятельство, а также совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств наряду с другими сведениями были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом ссылка в жалобе осужденного о необходимости указания в приговоре на конкретную норму закона при признании каких-либо сведений о личности осужденного обстоятельствами, смягчающими наказание, на требованиях закона не основано.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и направления данного уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года в отношении Ивановса Алексейса оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ивановса А. и адвоката Вартанова В.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи