Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 22-646/402 (ключевые темы: размеры ущерба - обвинительное заключение - лесные насаждения - лесные ресурсы - ставки платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 22-646/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Андреевой А.А.

При секретаре Карелой О. А.

Рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ефимова А.С. на приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года, которым

Приговор мирового судьи судебного участка N 113 г. Санкт-Петербурга от 07. 10. 2009 г. в отношении Шамояна А.С., признанного виновным в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2001 г. N 192-ФЗ) отменен, удовлетворено апелляционное представление природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга; в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Ефимова А.С. отказано;

Шамоян Алик Сутоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий разнорабочим в ИП "Шамоян Суто Кочоевич", ранее не судимый,

Осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Гражданский иск природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга удовлетворен, взыскано с Шамояна А.С. в пользу Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства г. Санкт-Петербурга 137531 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Взысканы с Шамояна А.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2387 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденного Шамояна А.С., адвоката Ефимова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление представителя потерпевшего - Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга - гр. ФИО 5, просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения; выступления прокурора Природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга Пыхтыревой Ю.В., прокурора Санкт-Петербургского городской прокуратуры Попкова Ю.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Ефимов А.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Шамояна А.С. прекратить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 260 УК РФ, может быть совершено исключительно с прямым умыслом, чего не было доказано стороной обвинения. Подсудимый последовательно утверждал, что действительно производил порубку деревьев, однако действовал согласно указаниям администрации ДОЛ "<данные изъяты>", в том числе ФИО 8 В судебном заседании ФИО 8 показала, что оговаривала с подсудимым места спилки деревьев за территорией детского сада N. Если Шамоян и производил порубку деревьев за территорией ДОЛ, то это произошло по ошибке, произошедшей по вине администрации ДОЛ, дезинформировавшей подсудимого относительно объема производства необходимых работ, а также тем обстоятельством, что территория ДОЛ "<данные изъяты>" имеет лишь частичное ограждение.

Далее адвокат указывает, что следствием не установлен размер причиненного Шамояном ущерба. Размер ущерба должен определяться на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Указанным Постановлением установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается. Согласно Приложению N 1 данного Постановления установлено, что стоимость древесины исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В Постановлении Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" указаны ставки платы за единицу объема древесины конкретно для каждого лесотаксового района, при этом Санкт-Петербургский лесотаксовый район вообще отсутствует. Установление названных ставок отнесено к компетенции правительства Санкт-Петербурга, в настоящее время правительством Санкт-Петербурга такого акта не принято.

По мнению защиты, на территории Санкт-Петербурга не установлены ставки платы за единицу объема древесины и, следовательно, невозможно исчислить размер ущерба и квалифицировать действия подсудимого как уголовно наказуемое деяние. При отсутствии размера причиненного вреда возможно наступление лишь административной ответственности.

Сторона обвинения исчислила размер ущерба, применяя некие "ставки лесной подати", однако применение этих ставок является незаконным, противоречит Постановлениям Правительства РФ.

Суд усмотрел отсутствие возможности исчислить размер ущерба в установленном Постановлениями РФ N 273 и 310 порядке, однако ошибочно применил ст. 6 ГК, хотя уголовно-правовой закон не предусматривает применения аналогий.

Обвинение Шамояну предъявлено исходя из (непонятно каким нормативным актом установленных) "ставок лесной подати", упоминания о которых нет в Постановлениях Правительства РФ N 273 и 310. Суд оценки данному важнейшему обстоятельству не дал.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга Пыхтырева Ю. В. полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично, приговоры судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 ч. ч. 1 п.п. 1, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствий и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

На основании ст. 307 ч. 1 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В нарушение указанных требований закона судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания и оценки указание в постановлении о предъявлении обвинения Шамояну, в обвинительном заключении на применение при исчислении стоимости незаконно срубленной древесины пород " сосна, береза, ель, осина, ольха черная" ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий 5000 рублей, крупным размером - 50000 рублей. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1.

Согласно приложению N 1 к указанному постановлению, при определении размера ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев, кустарников и лиан применяется стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

С учетом указанных документов, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, производится по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством РФ. Однако суд на основе утвержденного прокурором обвинительного заключения признал Шамояна виновным в совершении незаконной порубки лесных насаждений (деревьев) в крупном размере, при этом исчислил стоимость срубленной древесины по ставкам лесной подати за древесину, отпускаемую на корню.

Понятие ставок лесной подати дано в ст.ст. 103 и 104 Лесного Кодекса РФ от 29.01.1997 г N 22-ФЗ. Данный федеральный Закон РФ утратил силу в связи с введением в действие с 01.01.2007 г. Лесного Кодекса РФ, принятого 08.11.2006 г. Методические рекомендации по расчету минимальных ставок лесных податей и ставок арендной платы при передаче участков лесного фонда в аренду фактически утратили силу в связи с введением в действие с 1 января 2007 года Лесного кодекса РФ, в соответствии с которым взимание лесных податей не предусмотрено.

Понятие ставок лесной подати отсутствует в Лесном Кодексе РФ от 08.11.2006 г. и в Постановлениях Правительства РФ N 273 и 310.

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при исчислении размера ущерба суд на основе обвинительного заключения руководствовался ставками лесной подати, а не ставками платы за единицу объема лесных ресурсов.

Кроме того, стороной обвинения не было представлено в суд документов, подтверждающих, кто именно является собственником лесных насаждений - Российская Федерация или субъект Российской Федерации - г. Санкт-Петербург. В обоснование принадлежности лесных насаждений субъекту РФ стороной обвинения было представлено распоряжение Совета министров СССР от 28.05.1948 г. N 6549р о закреплении за Ленинградским горисполкомом леса, находящегося в пригородной зоне г. Ленинграда (л.д. N т. N). Суд сослался в приговоре на указанный документ как на доказательство. Однако при этом не проверено, является ли указанный документ действующим, с учетом издания Постановления Совета Министров СССР от 05.01.1989 г. N 13, что ставит под сомнение выводы суда о принадлежности лесных насаждений субъекту РФ - г. Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении дела по существу.

В обвинительном заключении отсутствуют сведения о подробном расчете ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений. В обоснование стоимости причиненного ущерба органы следствия сослались на справки СПб государственного учреждения "Курортный лесопарк" о причиненном ущербе на сумму 137531 руб. (л.д. N, N т. N), в которых был рассчитан причиненный ущерб с учетом количества деревьев конкретных пород, диаметра ствола, массы древесины и ставок лесной подати. В указанных документах не приведена методика расчета ущерба, позволяющая проверить приведенные расчеты, их соответствие действовавшим на момент совершения инкриминируемого деяния нормативным актам.

Так, в справках о расчете ущерба по породе деревьев "сосна" указана ставка лесной подати 193 руб. 34 коп., исходя из которой определена стоимость по таксе за древесину 742 руб. 43 коп. Сведений, каким образом и с учетом каких нормативных актов была рассчитана стоимость древесины, имеющей различный диаметр, в документах не имеется.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на 2007 г, установленные Постановлением Правительства от 22.05.2007 г. N 310, применялись в 2008 г. с коэффициентом 1,15 (согласно Федеральному Закону от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ), в 2009 г. - с коэффициентом 1,30 (согласно Федеральному Закону от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ).

Сведений о том, какой конкретно коэффициент был применен при расчете стоимости древесины при исчислении размера ущерба, причиненного Шамояном, в обвинительном заключении не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представителем потерпевшего представлен расчет ущерба, причиненного городским лесам, в котором указано, что в 2008 г. ставки платы за единицу объема лесных ресурсов были увеличены на 15% в соответствии со ст. 3 Федерального Закона N 198 от 24.07.2007 г.

Однако в постановлении о привлечении Шамояна в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении ссылки на Федеральный Закон N 198 от 24.07.2007 г. отсутствуют. Таким образом, обвинение не конкретизировано в части описания конкретных методик исчисления размера вреда.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций сторона обвинения также не смогла конкретизировать методику исчисления ущерба по предъявленному подсудимому обвинению (л.д. N т. N)

При таких обстоятельствах невозможно определить, каким образом была рассчитана сумма причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения требований ст. 220 УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право обвиняемого Шамояна на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Данные нарушения закона являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, которое должно быть понятно обвиняемому и его защитнику.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда в приговоре о том, что расчет ущерба, представленный стороной обвинения, нормативно обоснован и математически правилен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку приговор суда, также как и обвинительное заключение, на основании которого был постановлен обвинительный приговор, не содержат анализа соответствующим нормативных актов и методик исчисления ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается. Выводы суда о том, что в силу ст.ст. 2, 6 Гражданского Кодекса РФ возможно руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные правоотношения, противоречат указанной норме закона.

При таких обстоятельствах приговоры судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежат отмене. Данное обстоятельство не противоречит требованиям ст. 360 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного.

Уголовное дело по обвинению Шамояна надлежит возвратить природоохранному прокурору г. Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении него составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Допущенные по данному делу нарушения уголовно-процессуального закона подлежат устранению. Иные доводы кассационной жалобы защиты, связанные с отсутствием умысла у Шамояна на совершение преступления, могут быть учтены на соответствующей стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 ч. 1 п. 1, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка N N Санкт-Петербурга от 7 октября 2009 г. в отношении Шамояна Алика Сутоевича отменить, уголовное дело N возвратить прокурору Природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационную жалобу адвоката Ефимова А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи