Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 22-684/2011 (ключевые темы: представитель потерпевшего - исправление осужденного - состояние алкогольного опьянения - степень общественной опасности - испытательный срок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2011 г. N 22-684/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Докиной И.А.

Судей: Лакова А.В. и Калмыковой Л.Н.

При секретаре: Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 г. кассационную жалобу представителя потерпевшей С. - Б. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 г., которым

Комличенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года.

На Комличенко С.И. возложены обязанности в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; мнение представителя потерпевшего С. - Б., поддержавшей кассационную жалобу и просившей приговор суда отменить; мнение осужденной Комличенко С.И., адвоката Михайлиди С.В., прокурора Шевцовой Е.В., полагавших необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе представитель потерпевшего С. - Б. просит приговор суда как несправедливый вследствие его чрезмерной мягкости отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть наступивших последствий, совершение осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие реального раскаяния в содеянном, и необоснованно принял решение о возможности назначения Комличенко С.И. условного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и мотивированную оценку.

Суд в полной мере проверил и оценил все доказательства по делу, дал им правильный анализ, и, признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, сделал верный вывод о виновности Комличенко С.И. в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Комличенко С.И. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация ее действий по ст. 264 ч. 2 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильной.

При назначении Комличенко С.И. наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о личности; смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вывод суда о возможности исправления Комличенко С.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежащим образом в приговоре мотивирован.

По мнению судебной коллегии, при назначении Комличенко С.И. наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Назначенное осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким не является, а доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 г. в отношении Комличенко С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи