Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 22-745/11 (ключевые темы: ограничение свободы - лишение свободы - УК РФ - несоблюдение требований - степень общественной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 22-745/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании "14" февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от "11" ноября 2010 г., которым

Лубнин Александр Леонидович,25.05.1979 года

рождения, уроженец г. Ленинграда, не судимый,

осужден: по ст.ст.30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (преступление 31.08.2010 г. около 19 часов 30 минут) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (преступление 31.08.2010 г. около 22 часов 30 минут) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного и адвоката Климова В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора в виду его несправедливости. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что занятая им позиция по уголовному делу, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению лиц, занимающихся деятельностью в сфере незаконной оборота наркотических средств, а также его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, характеризующие его данные давали основание для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако судом первой инстанции не была рассмотрена возможность применения этих норм.

В возражении государственного обвинителя Реукова М.В. на кассационную жалобу осужденного указано на законность и обоснованность приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Приняв во внимание представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Лубнина А.Л. в инкриминируемых ему преступлениях. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену, либо необходимость его изменения в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась его личность и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, в том числе, применительно к его размеру и виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и смягчающих его. Судом учтено признание осужденным своей, вины раскаяние в содеянном, наличие у него ряда хронических заболеваний. Указанные обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ были признаны смягчающими наказание. Учтены судом и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, судом обсуждался вопрос о возможности применения к последнему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений указанных норм уголовного закона. Приведенные в приговоре судом мотивы судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.

Объективных данных, свидетельствующих об активном сотрудничестве осужденного с органом предварительного следствия суду представлено не было, а потому данное обстоятельство не могло быть учтено при решении вопроса о наказании.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому, как за отдельно взятое преступление, так и по совокупности совершенных преступлений, следует признать соответствующим принципу, закреплённому в ст. 6 УК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по приведенным в ней доводам, смягчения ему наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от "11" ноября 2010 г. в отношении Лубнина Александра Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи