Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2010 г. N 22-5404/10 (ключевые темы: задержание - наркотические средства - свидетели - отбывание наказания - личный досмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2010 г. N 22-5404/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Валиева Д.Р., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Чепик С.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года, которым

Валиев Д.Р. ... рождения, уроженец ...(Адрес)... области, ранее судимый:

14 декабря 2009 года ...(Адрес)... судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Валиева Д.Р. и адвоката Короткова В.А. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы осужденного и кассационное представление, просивших приговор суда отменить, объяснения прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, возражавшей против кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Валиев Д.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление было совершено в период до 18 часов 30 минут ... года, когда Валиев Д.Р. был задержан у ...(Адрес)... по проспекту ...(Адрес)... на территории ...(Адрес)... района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, наркотическое средство изъято в помещении N... отдела милиции.

В судебном заседании Валиев Д.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Валиев Д.Р. просит приговор отменить.

В обоснование указывает, что показания свидетеля К. о том, что он пришел в квартиру один, опровергается показаниями свидетеля А.М.П., которая пояснила, что К. приходил еще с одним человеком в гражданской одежде. Кроме того, свидетель А.М.П. подтвердила, что он (Валиев) вместе с участковым выходил в опорный пункт милиции, а потом они вернулись и начали собирать вещи.

В этой связи считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола телефонных соединений абонента К., так как тот передавал ему (Валиеву) телефон для звонка знакомому. Также, по мнению осужденного судом необоснованно не вызваны в качестве свидетелей водитель машины, который перевозил вещи и человек, вместе с которым находился К. в квартире А.М.П.

Далее осужденный обращает внимание, что сотрудники ОВО Р. и Т. не могли вспомнить в суде обстоятельства его задержания. Кроме того, в протоколе доставления лица, совершившего административное правонарушение, отсутствуют его подпись и подписи понятых. Протокол об административном правонарушении содержит его паспортные данные, в то время как по показаниям свидетеля А.М.П. К. ранее изъял паспорт Валиева Д.Р.

Полагает, что показания свидетелей Р. и Т. о том, что задержанного Валиева Д.Р. они не помнят в связи с тем, что прошло много времени, являются неправдивыми, так как другие сотрудники милиции Ю. и Г. подтвердили, что видели его в отделе милиции и помнят визуально.

Перечисленное, по мнению осужденного, подтверждает его показания о том, что фактически никакого задержания не было, он сам в сопровождении К. приехал в N... отдел милиции с вещами, чтобы забрать документы.

Оспаривая факт административного задержания осужденный также просит учесть, что за тот промежуток времени, который по версии следствия прошел с момента его ухода из квартиры А.М.П. и до задержания он не мог употребить спиртные напитки и наркотические средства. Кроме того, он пояснил, что не употребляет наркотики после первой судимости, экспертиза на предмет нахождения его в состоянии наркотического или алкогольного опьянения не проводилась, поэтому его показания в этой части не опровергнуты.

Указывает, что согласно показаниям понятых А. и А.М. он был в наручниках, что косвенно свидетельствует о том, что сотрудники милиции намеревались подбросить ему наркотики и опасались, что он может от них избавиться. В этой связи высказывает предположение, что наркотик в лацкан воротника мог положить сотрудник, который стягивал с него куртку в ходе досмотра.

Сопоставляя показания свидетелей К. и Ю. указывает, что свидетель Ю. показала, что вещи из машины он (Валиев) выгружал сам, а согласно показаниям К., когда он приехал, Валиев уже находился в отделе милиции. Однако противоречия в показаниях указанных лиц не получили оценки суда.

Обращает внимание на то, что вещи, которые, по мнению А.М.П. и К., могли быть краденными, после доставки в отдел милиции на причастность к кражам не проверялись, так как его (Валиева) просили решить вопрос с их вывозом, что, по мнению осужденного свидетельствует о надуманном предлоге для направления его в N... отдел милиции.

Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения судебно-химической экспертизы, так как с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен спустя большой промежуток времени, что лишило возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

Также, по мнению осужденного, судом было необоснованно отказано в назначении дактилоскопической экспертизы и экспертизы потожировых следов. Полагает, что на упаковке наркотического средства наряду со следами, оставленными лицами, которые изымали пакет, проводили экспертизу наркотического средства, должны были остаться следы рук и потожировые выделения лица, подбросившего ему (Валиеву) данные сверток. Выводы суда о том, что после изъятия пакета с наркотиком его касалось большое количество людей, несостоятельны. Кроме того, просит учесть, что согласно инструкции по изъятию наркотиков, изъятые наркотики помещаются в плотную упаковку, которая позволяет сохранить имеющиеся следы.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проверке его показаний на полиграфе, с помощью которого можно было дать оценку как его показаниям в ходе предварительного следствия, так и данным им в суде.

Далее осужденный Валиев Д.Р. обращает внимание на то, что судом было нарушено требование ст. 264 УПК РФ и допрошенные свидетели имели возможность общаться с недопрошенными, так как допрос свидетелей в разные дни давал им право получить информацию о том, что было в судебном заседании. Данное обстоятельство привело к тому, что ряд свидетелей, в том числе К., дали ложные показания.

Просит учесть, что изъятое наркотическое средство было передано на исследование только на следующий день, что могло привести к махинациям с изъятым свертком. Полагает, что это обстоятельство является основанием для признания данного доказательства недопустимым, что не было сделано судом.

После проведения экспертизы пакет с наркотическим средством также длительное время находился у следователя и только ... года был сдан в камеру хранения вещественных доказательств. В этой связи полагает, что осмотренное в ходе судебного разбирательства вещество могло быть ранее заменено, а понятые, которые могли дать пояснения, по этому вопросу допрошены не были.

Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как на момент задержания он имел постоянную работу, где характеризовался положительно, наркотические средства не употреблял. Штраф, назначенный приговором 14 декабря 2009 года, не успел оплатить в связи с тяжелым материальным положением.

Вид исправительного учреждения назначен судом с нарушением требований уголовного закона, так как он не отбывал ранее наказания в виде лишения свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Чепик С.А. просит приговор в части назначения вида исправительного учреждения изменить.

В обоснование ссылается на то, что в действиях осужденного Валиева Д.Р. обоснованно установлен рецидив преступлений. Однако в связи с тем, что осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по настоящему приговору наказание Валиев Д.Р. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля К. - участкового N... отела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, свидетеля Г. - заместителя начальника N... отдела милиции, который производил досмотр задержанного Валиева Д.Р., свидетеля Ю. - оперуполномоченного N... отдела милиции, свидетелей Р. и Т. - сотрудников ОВО ...(Адрес)... района Санкт-Петербурга, которые производили задержание Валиева Д.Р., свидетелей А.М. и А. - понятых, в присутствии которых происходил досмотр задержанного, свидетеля А.М.П. об обстоятельствах посещения ее квартиры Валиевым и К..

Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра Валиева Д.Р., заключением судебно-химической экспертизы, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Валиева Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Валиева Д.Р.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Валиева Д.Р. судебная коллегия не усматривает.

Показания Валиева Д.Р. о том, что он не совершал преступления, приехал в N... отдел милиции вместе с участковым К. для получения документов, явились предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

В частности, суд правильно указал, что эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Г., Ю., Р., Т., К., которые согласуются между собой и с иными доказательствами. Кроме того, суд правильно указал, что оснований к оговору Валиева указанные свидетели не имеют.

Так, свидетель К. пояснил, что по заявлению А.М.П. пришел в квартиру последней, чтобы описать вещи, которые появились в квартире, когда там проживал Валиев, и, по мнению А.М.П., могли быть крадеными. Валиев Д.Р. стал собирать вещи и переносить вниз к машине, которую вызвал К., но затем Валиев Д.Р. куда-то пропал, а он (К.) перевез вещи в N... отдел милиции, где увидел Валиева, который был задержан нарядом ОВО.

Свидетели Р. и Т. - сотрудники ОВО ...(Адрес)... района Санкт-Петербурга подтвердили в суде факт задержания ... года Валиева Д.Р., указав, что не могут в настоящее время опознать его в связи с большим количеством задержаний. В то же время свидетели исключили возможность составления рапорта о задержании лица, которого они не задерживали лично.

Свидетель Ю., которая, по предположению Валиева Д.Р., могла положить наркотическое средство в его куртку, так как куртка была оставлена им в кабинете, где находился свидетель, в судебном заседании отрицала данный факт, пояснив, что задержанных сначала доставляют в дежурную часть, а для дачи объяснений в ее кабинет Валиев Д.Р. мог попасть только после личного досмотра для дачи объяснений. Свою возможность положить наркотик в куртку задержанного Валиева Д.Р. свидетель опроверг.

Свидетель Г. подтвердил в суде факт доставления ... года Валиева Д.Р. сотрудниками ОВО, а также факт его досмотра в присутствии понятых, в ходе которого в лацкане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета. По поводу изъятого Валиев Д.Р. пояснил, что пакетик ему не принадлежит, замечаний к протоколу личного досмотра не имел, иных заявлений не делал. Наркотические средства он (Г.) задержанному Валиеву Д.Р. не подкладывал.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели А.М. и А., которые принимали участи в ходе личного досмотра Валиева Д.Р. в качестве понятых.

Таким образом, предположение Валиева Д.Р. о том, что обнаруженное у него наркотическое средство могли подложить сотрудники N... отдела милиции, не нашло своего подтверждения.

Ссылка осужденного Валиева Д.Р. на противоречия в показаниях свидетелей А.М.П. и К. о событиях, имевших место до погрузки вещей, когда по показаниям А.М.П. К. вместе в Валиевым Д.Р. ходил в опорный пункт милиции, неубедительны. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, касающихся доказательств вины Валиева Д.Р. и обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайств об истребовании распечатки телефонных соединений абонента К., а также о вызове в судебное заседания в качестве свидетелей водителя грузовой машины и мужчины, который по заявлению Валиева Д.Р. находился вместе с К. при погрузке вещей, осужденным и его защитником не заявлялось.

Ссылка осужденного на показания свидетелей Р. и Т., которые в ходе судебного заседания не могли визуально вспомнить Валиева Д.Р. как лицо, которое они задерживали, не является основанием для отмены приговора суда. Данные свидетели пояснили, что визуально подсудимого Валиева Д.Р. они не помнят, так как происходит много задержаний. Факт составления ими рапорта о задержании и протокола доставления лица, совершившего административное правонарушение, данные свидетели подтвердили, обстоятельства и основания задержания не оспаривали.

Отсутствие в копии протокола задержания в административном порядке подписи Валиева Д.Р. не влияет на обоснованность его задержания, так как в материалах дела содержится также рапорт Т. о задержании Валиева Д.В.

Доводы осужденного о том, что у него в силу короткого промежутка времени не было возможности употребить алкоголь или наркотики не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Ссылка осужденного на показания свидетелей К. и Ю. об обстоятельствах выгрузки вещей в N... отделе милиции также не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Валиева Д.Р., так как показания указанных свидетелей не содержат противоречий. Кроме того, свидетель Ю. пояснила в суде, что не помнит, кто именно переносил вещи (л.д. 153).

Доводы о том, что в дальнейшем сотрудниками отдела не предпринимались меры к установлению происхождения вещей, также не влияет на выводы суда о виновности Валиева Д.Р.

Ходатайство Валиева Д.Р. о признании недопустимым доказательством заключения судебно-химической экспертизы N... в связи с нарушением при назначении экспертизы его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд обоснованно указал на возможность подсудимого Валиева Д.Р. поставить на разрешение эксперту дополнительные вопросы, заявив соответствующее ходатайство. Как следует из протокола судебного заседания л.д.153-154) вопросов к эксперту Валиев Д.Р. не имел. Иных ходатайств, связанных с желанием реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, Валиев Д.Р. в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял. С постановлением о назначении химической экспертизы Валиев Д.Р. ознакомлен.

Ходатайство о назначении криминалистической экспертизы для определения наличия на упаковке с наркотическим средством следов пальцев рук и потожировых выделений также было рассмотрено по существу. Отказ суда в удовлетворении ходатайства обоснованно мотивирован тем, что данную упаковку многократно держали в руках лица, которые производили ее изъятие, химическую экспертизу, осмотр данного вещественного доказательства, в связи с чем возможность установления на ней каких-либо следов при проведении экспертизы фактически утрачена, а назначение экспертизы нецелесообразно.

Ходатайство осужденного Валиева Д.Р. о применении полиграфа рассмотрено судом, выводы по итогам рассмотрения ходатайства мотивированы.

Нарушений требований ст. 264 УПК РФ при допросе свидетелей в ходе судебного следствия судебная коллегия не усматривает. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос свидетелей в разные дни.

Факт направления изъятого у Валиева Д.Р. ... года пакетика с веществом на оперативное исследование ... года не ставит под сомнение, что исследованию подверглось именно указанное вещество. Кроме того, как следует из материалов дела протокол личного досмотра составлен в 19 часов ... года, то есть в вечернее время.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит, анализируя доводы осужденного о возможной подмене изъятого вещества при длительном нахождении его у следователя до передачи его последним в камеру хранения вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Валиева Д.Р. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Валиеву Д.Р. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, что послужило основанием для назначения Валиеву Д.Р. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 228 ч. 2, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях Валиева Д.Р. обоснованно установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения судом допущено нарушение уголовного закона. Согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ осужденный отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима при рецидиве преступлений, если он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года приговором ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга Валиев Д.Р. осужден к наказанию в виде штрафа. Поэтому Валиев Д.Р. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное представление и кассационная жалоба в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года в отношении Валиева Д.Р. в части назначения вида исправительного учреждения отменить.

Назначить Валиеву Д.Р. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Валиева Д.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи