Решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 12-128/12 (ключевые темы: допрос - автомобиль - протокол об административном правонарушении - скорость движения - права потерпевшего)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 12-128/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года в отношении

Ильченко И. Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АЕ N 017918 22 мая 2011 г. в 20.50 в Санкт-Петербурге на КАД в 119,7 м от 63 км Ильченко И.Г., управляя автомашиной Хундай Ай Икс 35 гос.номер N..., совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть неверно выбрал скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Аурис гос.номер N... В результате ДТП пассажирке автомобиля Л.Р. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АЕ N 039021 22 мая 2011 г. в 20.50 в Санкт-Петербурге на КАД в 119,7 м от 63 км Ильченко И.Г., управляя автомашиной Хундай Ай Икс 35 гос.номер N..., совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть неверно выбрал скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Аурис гос.номер N... В результате ДТП пассажиру автомобиля С.М. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ильченко И.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Л.Р. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что 06 февраля 2012 г. ее и других участников производства по делу не допустили к участию в процессе, что является нарушением их прав. При этом у нее имелись ходатайства об исследовании дополнительных доказательств по делу. В зал судебного заседания они были допущены лишь на оглашение постановления. Судьей не были допрошены вызванные свидетели, которые могли пояснить обстоятельства ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая Л.Р. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что в суд приходили Н.А., который управлял автомашиной, в которой она находилась, А.А., но судья никого не допросила.

Ильченко И.Г. и его защитник Кондрашов А.Н. считают постановление судьи правильным, при этом пояснили, что Л.Р. была допрошена судьей Качаранц К.Р. 24.11.11 г., тогда же ей были разъяснены ее права. 06 февраля 2012 г. судья никого не допрашивала, судебного заседания не было, они были вызваны на оглашение решения. По обстоятельствам ДТП пояснили, что автомобиль под управлением Ильченко И.Г. врезался в забор, после чего его отбросило, и он совершил столкновение с транспортным средством Санг Енг. С другими автомобилями столкновения не было. С автомашиной, в которой находилась Л.Р., совершило столкновение транспортное Тойота Королла под управлением А.А..

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием потерпевшего.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому устанавливается явка участников производства по делу, им разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, заслушиваются объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются другие материалы дела.

Однако доводы потерпевшей Л.Р. о нарушении порядка рассмотрения настоящего дела не опровергаются его материалами.

Так, в деле отсутствуют сведения о разъяснении в ходе рассмотрения дела 06 февраля 2012 г. лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшим их прав и обязанностей, в постановлении также отсутствуют сведения об участии потерпевших в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как пояснили в ходе рассмотрения настоящей жалобы Ильченко И.Г. и его защитник Кондрашов А.Н. рассмотрения дела 06 февраля 2012 г. фактически не было, а имело место лишь оглашение постановления.

При таких обстоятельствах, судом не был выполнен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены права потерпевших, в том числе Л.Р., на участие в рассмотрении дела.

Кроме того, судом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Так, в постановлении не указано, какие показания участников производства по делу были исследованы в ходе вынесении постановления, отсутствует исследование и оценка протокола об административном правонарушении 78 АЕ N 039021, в показаниях свидетелей А.А. и А.Л. не содержится сведений об обстоятельствах столкновения их транспортного средства с автомобилем Тойота Аурис и его причинах.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела при таких обстоятельствах нарушило предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ права потерпевшего, а также требования ст. 29.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 г. в отношении Ильченко И. Г. отменить.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ильченко И.Г. возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.