Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 22-2891/12 (ключевые темы: преступность - описательно-мотивировочная часть приговора - подсудимый - вступление приговора в законную силу - меры пресечения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 22-2891/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Котиковой О.М.,

при секретаре Ткачевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ларина С.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года в отношении

Ранта А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

изменен: назначено наказание по эпизоду в отношении потерпевшей Я. по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) и по эпизоду в отношении потерпевшей А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ).

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Ранта А.А., адвоката Уружбекова Э.М. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Ларин С.В. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно вопреки требованиям ст. 10 УК РФ назначил Ранта А.А. наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, т.к. данный закон ухудшает положение осужденного по сравнению с законом, действовавшим на момент совершения преступления.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Ранта А.А. не указал описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, не указал своё решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. 69 УК РФ, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Также в резолютивной части приговора судом не указано, что в отношении Ранта А.А. вынесен приговор без назначения ему наказания.

Обсудив доводы кассационного представления и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вынося приговор с отношении Ранта А.А., в описательно-мотивировочной части приговора указал лишь на его осуждение приговором мирового судьи и, изменяя обжалуемый приговор и переквалифицируя действия осужденного в новой редакции уголовного закона, привел в своем приговоре привел лишь описание преступных деяний, признанных доказанным приговором мирового судьи.

Таким образом, в приговоре суда апелляционной инстанции, являющимся новым итоговым решением по делу, в нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ отсутствует описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, признанного судом доказанным при повторном рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора суда апелляционной инстанции не соответствует и иным положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Также в нарушение положений ст. 308 УПК РФ суд не указал своё решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. 69 УК РФ, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 безусловную отмену приговора.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять правильное решение.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности проверить иные доводы кассационного представления, в связи с чем они могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года в отношении Ранта А. А. отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи