Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3827/2012 (ключевые темы: договор долевого участия в строительстве - договор займа - полномочия генерального директора - притворная сделка - участники ООО)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3827/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года дело N 2-1551/11 по кассационной жалобе Кудряшовой Т. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по иску Кудряшовой Т. Н. к ООО "Петродом" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кудряшова Т.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петродом" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 октября 2008 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, во исполнение которого истцом были переданы денежные средства в размере 1 000 рублей, дополнительным соглашением от 23 октября 2008 года ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные по договору денежные средства в размере 1 700 000 рублей в срок до 25 июня 2009 года, в связи с чем истец указала, что договор являлся притворной сделкой, просила применить последствия недействительности сделки, применив к правоотношениям сторон положения законодательства о договоре займа и взыскать с ответчика 1 700 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кудряшова Т.Н. просит решение суда от 23 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2008 года между Кудряшовой Т.Н. и ООО "Петродом" в лице генерального директора Чахкиева Х.М.-Г. был подписан договор долевого участия в строительстве, по условиям которого истец внесла денежные средства в размере 1 000 рублей и после исполнения обязанностей по договору должна была приобрести право собственности на квартиру в деревне <адрес>.

23 октября 2008 года между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого оплата в размере 1 000 000 рублей будет возвращена истцу в срок, не позднее 25 июня 2009 года в сумме 1 700 000 рублей.

Решением общего собрания участников ООО "Петродом" от 31 июля 2008 года прекращены полномочия генерального директора ООО "Петродом" Чахкиева Х.М.-Г., однако на момент заключения вышеуказанных сделок изменения в ЕГРЮЛ внесены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие корпоративного конфликта среди учредителей ООО "Петродом", имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов о законности общего собрания участников ответчика о прекращении полномочий Чакхиева Х.М.-Г. как генерального директора ООО "Петродом".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт притворности договора долевого участия в строительстве. Также суд первой инстанции указал, что договор от имени ООО "Петродом" заключен лицом, не имеющим полномочий на его заключение.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих притворность договора долевого участия в строительстве, из анализа договора и дополнительного соглашения к нему не следует, что между ООО "Петродом" и Кудряшовой Т.Н. не следует, что между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Петродом" от 31 июля 2008 г. были прекращены полномочия генерального директора Чахкиева Х.М.-Г., избран новый генеральный директор.

При таких обстоятельствах, Чахкиев Х.М.-Г. не обладал полномочиями на заключение от имени ООО "Петродом" договора о долевом участии в строительстве жилого дома с Кудряшовой Т.Н.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ООО "Петродом" договор одобрен не был.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор носил возмездный денежный характер, однако судебная коллегия полагает, что указанного обстоятельства недостаточно для признания сделки притворной и применения последствий ее недействительности, поскольку большинство сделок, совершаемых в гражданском обороте, носят возмездный и денежный характер, что не влечет их оспоримость.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ЕГРЮЛ на момент заключения договора не были внесены сведения о прекращении у Чахкиева Х.М.-Г полномочий генерального директора, подлежат отклонению, так как действующее законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи