Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-4116/2012 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - повар - восстановление на работе - выговор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-4116/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года дело N 2-2873/11 по кассационной жалобе Шатохина Д. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Шатохина Д. А. к ООО "Фитнес Фуд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шатохин Д.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фитнес Фуд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы с октября 2010 г.- за сверхурочную работу- в сумме 22 350 р., компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований Шатохин Д.А. указал, что с 27 мая 2010 года работал у ответчика в должности помощника повара, с сентября 2010 г. временно исполнял обязанности повара; 14 февраля 2011 года был отстранен от работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ему объявлен выговор, 21 мая 2011 года истец уволен с занимаемой должности в связи с прогулом; полагает произведенное увольнение незаконным и необоснованным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 3 237,34 р., в удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

В кассационной жалобе Шатохин Д.А. просит решение суда от 20 октября 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2010 года Шатохин Д.А. был принят на работу в ООО "Фитнес Фуд" на должность помощника повара. Дополнительным соглашением к трудовому договору стороны определили, что с 01 сентября 2010 года Шатохину Д.А. устанавливается тарифная ставка в размере 50 рублей в час и 2% от суммы выручки в день смены согласно количеству отработанных часов.

Приказом генерального директора ООО "Фитнес Фуд" от 15 сентября 2010 года Шатохин Д.А, назначен временно исполняющим обязанности повара.

14 февраля 2011 года истец отстранен от работы за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, ему объявлен выговор.

Сторонами признавалось, что с 15 февраля 2011 года Шатохин Д.А. на работу не выходил.

Приказом от 15 февраля 2011 года в связи с невыходом на работу 15 февраля 2011 года Шатохину Д.А. объявлен выговор.

Приказом от 12 мая 2011 года Шатохин Д.А. уволен с занимаемой должности в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте с 15 февраля 2011 года по 12 мая 2011 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения Шатохина Д.А. была соблюдена, нарушений трудового законодательства не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, в то же время суд частично согласился с доводами истца о наличии задолженности по оплате труда в сумме 3237 р. 34 коп., которую взыскал с ответчика. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Сторонами признавался факт отсутствия истца на рабочем месте с 14 февраля 2011 года до момента издания приказа об увольнении.

Суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть совершенного ответчиком проступка, принял во внимание то обстоятельство, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, грубое нарушение истцом трудовой дисциплины является достаточным основанием для применения крайней меры дисциплинарного взыскания.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, нарушена не была.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что отсутствие его на работе обусловлено уважительными причинами, так как работодатель препятствовал его выходу на работу весь спорный период.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, тогда как истец не представил доказательств наличия препятствий со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не отстранялся от работы, а фактически был удален 14 февраля 2011 года, не имеют правового значения для оценки правомерности отсутствия истца на рабочем месте с 15 февраля 2011 года по 21 мая 2011 года.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает то обстоятельство, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако основанием для увольнения истца послужили иные обстоятельства, а именно - отсутствие на рабочем месте длительное время.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме требований о взыскании недополученного заработка, поскольку ответчиком представлены платежные ведомости с подписями истца о получении денежных средств в размере, предусмотренном в трудовом договоре истца.

Размер задолженности ответчика перед истцом установлен судом надлежащим образом, доказательств наличия иной задолженности истец суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи