Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5907/2012 (ключевые темы: страховые организации - страховой случай - хищение - правила страхования - замки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5907/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года дело N 2-8271/11 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Малинина Я. Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Малинин Я.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2010 года между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежавшего истцу автомобиля Фольксваген Transporter, в период действия договора наступил страховой случай - хищение автомобиля, однако ответчик отказался осуществить страховую выплату, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306 886 р., а также судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 306 886 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 р., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 р.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда от 15 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2010 года между Малининым Я.Б. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования "каско", в том числе по риску "хищение", принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Transporter. Договор страхования был заключен на период с 19 мая 2010 года по 18 мая 2011 года.

07 июля 2010 года была предпринята попытка хищения автомобиля, был поврежден замок зажигания, в связи с чем Малинин Я.Б. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено ответчиком.

23 ноября 2010 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то обстоятельство, что после ремонта замка зажигания автомобиль не был представлен страховщику, в связи с чем изменилась степень страхового риска; в связи с тем, что страхователь не сообщил об изменении степени страхового риска, страховой случай не наступил (п.п. "н" п. 12.2 Правил страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, в у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю, страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя.

Параграф 12 Правил содержит перечень исключений из страхового покрытия.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что после ремонта замка зажигания по страховому случаю от 07 июля 2010 года, истец не представил автомобиль страховщику для осмотра, в связи с чем изменилась степень риска и наступивший случай не является страховым.

Согласно п.п. "н" п. 12.2 Приложения к правилам страхования не являются страховыми события, в том числе утрата транспортного средства, если эти события произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в п. 4.1 Приложения к правилам, о которых страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном параграфом 4 настоящего Приложения.

Согласно параграфу 4 Приложения к правилам страхования в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан уведомить об этом страховщика в письменной форме, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае повреждения замка зажигания, замков дверей, повреждения или неработоспособности противоугонных, охранных, поисковых устройств и систем.

Из материалов дела следует, что в период с 20 час. 00 мин. 06 июля 2010 г. по 08 час. 00 мин. 07 июля 2011 г. застрахованный в ООО "Росгосстрах" автомобиль, принадлежащий истцу, являлся объектом посягательства неустановленных лиц с целью хищения, о чем Малинин Я.Б. сообщил страховщику, обратившись с письменным заявлением. Указанный случай был признан страховым, произведена страховая выплата в сумме 18700 р., ремонт, связанный с восстановлением замка зажигания и охранной системы, был произведен Малининым Я.Б. в ООО "Дилижанс" 08 июля 2010 г.

Таким образом, Малининым Я.Б. условия договора страхования, предусмотренные параграфом 4 Приложения к правилам страхования, были исполнены.

В соответствии с п. 13.15 Правил в случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску "хищение" размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

При таких обстоятельствах Правилами предусмотрены конкретные последствия не предоставления страхователем транспортного средства для осмотра, в связи с чем доводы ответчика о том, что действия истца ведут к исключению хищения из числа страховых случаем, не основаны на Правилах.

Принимая во внимание, что ранее произведенная выплата по риску "Ущерб", связанная с ремонтом замка зажигания, исключена истцом из размера страховой суммы, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Порядок извещения страхователя об изменении степени риска предусмотрен параграфом 4 Правил, указанный порядок истцом был соблюден - о повреждении замка зажигания страховая компания не могла не знать, поскольку осуществила страховую выплату по данному факту.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи