Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-4124/2012 (ключевые темы: страховой случай - хищение - оплата госпошлины - страховые организации - действие договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-4124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года дело N 2-2954/11 по кассационной жалобе ОАО "СГ "МСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску Алиевой И. И. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Алиева И.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Алиева И.И. указала, что 20 мая 2009 года между Алиевым Э.М. и ответчиком был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля БМВ 530 IA, на страховую сумму 950 000 рублей, однако при наступлении в период действия договора страхового случая ответчик отказался произвести страховое возмещение, в связи с чем Алиева И.И, просила взыскать с ОАО "СГ "МСК" денежные средства в сумме 950 000 р., а также судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 950 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "СГ "МСК" просит решение суда от 23 ноября 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2009 года между Алиевым Э.М. и ОАО "СГ "МСК" был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля БМВ 530 IA, страховая сумма составила 950 000 рублей, выгодоприобретателем являлась истец Алиева И.И.

16 августа 2009 года, в период действия договора страхования, автомобиль был похищен со стоянки кафе <...> <адрес>, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

01 июня 2010 года ОАО "СГ "МСК" отказало Алиевой И.И. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем были сообщены недостоверные сведения об угоне транспортного средства, а именно - согласно информации электронного ключа зажигания, последний раз ключ находился в замке зажигания 31 июля 2009 года в 15 ч. 32 мин., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что автомобиль был похищен 16 августа 2009 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит императивным требованиям действующего законодательства, оснований не доверять объяснениям истца не имеется, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или третьих лиц не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрено страхование страхового риска "угон" - утрата застрахованного ТС в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль был похищен неустановленными на данный момент лицами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что страховой случай наступил при иных обстоятельствах, чем указал истец, поскольку информация, хранящаяся в ключе зажигания, свидетельствует о том, что последний раз автомобиль использовался 31 июля 2009 года. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку факт хищения автомобиля ответчиком не оспаривался, каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты, в деле не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает, что сведения, содержащиеся в электронном ключе зажигания, не могут служить достаточным доказательством (в отсутствие других доказательств), опровергающим версию истца о хищении автомобиля, поскольку в период нахождения ключа у ответчика ключ не был защищен от возможности несанкционированного изменения содержащейся в нем информации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводами ответчика о неверном определении размера подлежащей взысканию суммы исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции сторонами признавалось, что Правилами страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску "угон/хищение" рассчитывается исходя из стоимости страхового возмещения за вычетом процента износа, составляющего 1% от страховой суммы за каждый месяц эксплуатации. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 950 000 (страховая сумма) - 4% (месяцы эксплуатации) = 912 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 р., подлежала уплате пошлина в размере 12 700 р., исковые требования были заявлены на сумму 950 000 р., подлежат удовлетворению в сумме 912 000 р., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 192 р. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года изменить, уменьшив сумму подлежащего взысканию страхового возмещения до 912 000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины до 12 192 р., всего взыскав с ОАО "СГ "МСК" в пользу Алиевой И. И. 924 192 рубля.

Председательствующий

Судьи