Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-4770/2012 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - сроки исковой давности - обращение взыскания - исполнение обязанностей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-4770/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело N 2-64/12 по апелляционной жалобе Лукина Ю. В., Лукиной Е. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по иску ОАО "НОМОС-Банк" к Л. Юрию В. Л. Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Лукина Ю. В., Лукиной Е. Г. к ОАО "НОМОС-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "НОМОС-Банк" обратился в Фрунзенский районный суд с иском к Лукину Ю.В. Лукиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 000 000 р. под 16% годовых, обязательство по договору было обеспечено ипотекой; истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики надлежащим образом не выполняли обязанности по договору, в связи с чем просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 2 992 917,90 р., проценты за пользование кредитом в сумме 463 718,29 р., проценты на просроченную задолженность в размере 9 939,21 р., пени в размере 368 707,04 р., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>

Возражая против заявленных требований, ответчики обратились со встречным иском, просили применить последствия недействительности ничтожности части сделки - кредитного договора.

В обоснование заявленных требований Лукин Ю.В., Лукина Е.Г. указали, что кредитный договор содержит положения о том, что штрафная неустойка погашается в первую очередь, тогда как проценты за пользование кредитом и основная сумма долга - в последующие очереди, однако указанное положение договора противоречит императивным требованиям гражданского законодательства, в связи с чем является ничтожным. Также истцы просили взыскать с банка в свою пользу в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года исковые требования ОАО "НОМОС-банк" удовлетворены частично, суд взыскал с Лукина Ю.В. и Лукиной Е.Г. задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 566 575,40 р., обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 3 784 000 р., в удовлетворении встречного иска было отказано.

В апелляционной жалобе Лукин Ю.В., Лукина Е.Г. просят решение суда от 23 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и обращении взыскания на заложенное имущество, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2008 года между ОАО "НОМОС-банк" и Лукиным Ю.В., Лукиной Е.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 3 000 000 р. сроком на 228 месяцев под 16 процентов годовых.

Исполнение обязательства по указанному договору было обеспечено ипотекой квартиры <адрес>, о чем была составлена закладная.

Сторонами признавалось, что созаемщики надлежащим образом не исполняют обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Начальная стоимость заложенного имущества была определена в размере 3 784 000 рублей, сторонами не оспаривалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по договору, в связи с чем имеются основания для взыскания кредитной задолженности в полном объеме, и обращения взыскания на заложенное имущество, отсрочив реализацию заложенного имущества на один год. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики приняли на себя обязательство своевременно уплачивать платежи по кредиту, в том числе проценты за пользование кредитом, однако надлежащим образом данное обязательство не исполнили, что признавали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нарушение ответчиками обязательства по выплате кредитных платежей является основанием для обращения взыскания на предмет залога - спорную квартиру.

Начальная стоимость заложенного имущества была определена в размере 3 784 000 рублей, сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина, в связи с чем не может быть обращено взыскание на предмет залога, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, суд первой инстанции учет тяжелое финансовое положение ответчиков, в связи с чем отсрочил реализацию заложенного имущества сроком на один год.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности части сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой сторонами сделки - договора кредита - началось с момент предоставления кредита созаемщикам, то есть 19 августа 2008 года

Созаемщиками оспаривается недействительность части указанной сделки. Статья 180 ГК РФ предусматривает единственное исключение при оспаривании части сделки - действительность остальной части сделки - следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по общему правилу недействительности сделок.

Судебная коллегия учитывает, что срок исковой давности установлен действующим законодательством с целью стимулирования участников гражданского оборота к оперативной защите своих нарушенных прав, стабилизации гражданских отношений. Созаемщики исполняли кредитный договор в соответствии с достигнутыми соглашениями, длительное время не полагали свои права нарушенными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до заключения договора, в связи с неравными переговорными возможностями, созаемщики были лишены объективной возможности изменять условия предложенного банкам договора, однако после его подписания каких-либо препятствий к оспариванию договора либо его отдельных положений не имелось, однако таких действий предпринято не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи