Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 33-4341/2012 (ключевые темы: заседания комиссии - формирование земельного участка - фактическое землепользование - зеленые насаждения - границы земельных участков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 33-4341/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года дело N 2-3847/11 по кассационной жалобе Стефанского В. М., Стефанской Л. С., СтефА. А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по заявлению Стефанского В. М., Стефанской Л. С., СтефА. А. В. об оспаривании действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стефанский В.М., Стефанская Л.С., СтефА. А.В. являются участниками долевой собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 сентября 2007 г. "О внесении изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 г. N 1586" указанный выше дом был включен в перечень домов государственного жилищного фонда, признанных аварийными и подлежащими сносу.

В связи с отсутствием сформированного земельного участка, на котором расположен дом, на основании заявления администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, действующей в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 января 2007 г. N 43, утвердившим Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга, за счет средств бюджета был сформирован земельный участок по адресу : <адрес> площадью 438 кв. м., границы которого утверждены распоряжением КЗРиЗ от 15 августа 2008 г. N 1767-рк, в отношении участка произведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N....

Стефанский В.М., Стефанская Л.С., СтефА. А.В.обратились с заявлением в КЗРиЗ с просьбой изменить границы сформированного земельного участка в связи с несогласием установленных границ, и просили вынести указанный вопрос на заседание Комиссии по рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге.

12 ноября 2010 г. заместителем председателя КЗРиЗ заявителям дан ответ за N 14886 об отсутствии оснований для формирования земельного участка в новых границах.

При этом в своем ответе заместитель председателя КЗРиЗ указал, что территория прилегающая к дому, Законом Санкт-Петербурга от 19 сентября 2007 г. N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" включена в перечень зеленых насаждений общего пользования (Парк "Новознаменка")-кадастровый квартал N..., площадью 178389 кв. м.

Стефанский В.М., Стефанская Л.С., СтефА. А.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (КЗРиЗ СПб), и после уточнения требований просили суд признать незаконным отказ рассмотреть их заявление на заседании комиссии, признать незаконным действие КЗРиЗ по формированию кадастрового квартала 78:8475 площадью 178389 кв. м., обязать КЗРиЗ изменить площадь сформированного земельного участка по границам фактического землепользования путем уменьшения площади кадастрового квартала N... до 158179 кв. м.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Стефанского В.М., Стефанской Л.С., СтефА. А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда от 21 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2010 года заявители обратились в КЗРиЗ СПб с просьбой о рассмотрении на заседании Комиссии по вопросам утверждения границ земельного участка дело об изменении границ земельного участка под многоквартирным домом <адрес> и описали свои возражения относительно установленных границ.

12 ноября 2010 года заявителям был направлен ответ КЗРиЗ СПб, в котором излагались обстоятельства, предшествовавшие обращению заявителей, а также указывалось на нецелесообразность вынесения вопроса о границах земельного участка на заседание комиссии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КЗРиЗ СПб действовал в пределах предоставленных ему полномочий в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что оснований для изменения границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, с включением территории, признанной зелеными насаждениями общего пользования, не имеется. Кроме того, прилегающая к дому территория, землепользователем не используется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11 августа 2006 N 1555-рк утверждена Инструкция по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 5 указанной Инструкции предусмотрено, что прием заявления о формировании земельного участка для многоквартирного дома в новых границах производит районный отдел КЗРиЗ СПб по месту нахождения земельного участка.

Согласно содержащимся в указанной инструкции требованиям, районный отдел КЗРиЗ СПб выполняет ряд действий, после выполнения которых направляет документы в Комиссию по рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание, что заявители оспаривают исключительно ответ КЗРиЗ СПб, из представленных документов не усматривается, что они обращались в районный отдел КЗРиЗ СПб, ответ КЗРиЗ СПб об отсутствии оснований для передачи вопроса на рассмотрения в Комиссию по рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге является законным и обоснованным.

При этом Положение о Комиссии, полномочия и состав которой утверждены распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 г. N 31-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка".

Порядок подготовки документов для вынесения вопросов на заседание Комиссии утвержден приказом КЗРиЗ от 11 февраля 2009 г. N 35, в соответствии с которым решение о невозможности или нецелесообразности вынесения вопроса на заседание Комиссии принимает председатель (заместитель) председателя КЗРиЗ, и в случае принятия председателем (заместителем председателя) КЗРиЗ решения о невозможности, либо о нецелесообразности вынесения вопроса на заседание Комиссии, готовится проект письма за подписью председателя (заместителя председателя) Комиссии в адрес заявителя с указанием причин принятия данного решения.

Таким образом, ответ, данный заявителям, без вынесения поставленного ими вопроса на заседание Комиссии, дан в соответствии с требованиями законодательства и в пределах компетенции заместителя председателя КЗРиЗ, оснований для признания действий КЗРиЗ СПб незаконными не имеется.

Также не имеется оснований для признания незаконным действие КЗРиЗ по формированию кадастрового квартала N... площадью 178389 кв. м., и возложения обязанности на КЗРиЗ изменить площадь сформированного земельного участка по границам фактического землепользования путем уменьшения площади кадастрового квартала N... до 158179 кв. м., так как на момент формирования земельного участка, на котором расположен жилой дом, территория, прилегающая к многоквартирному дому Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2007 г. N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" включена в перечень зеленых насаждений общего пользования, как парк "Новознаменка" площадью 18.15 кв. м.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что у КЗРиЗ СПб отсутствовали правовые основания для отказа в передаче вопроса заявителей на заседание Комиссии по рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку порядок передачи вопроса на Комиссию урегулирован действующим законодательством, тогда как заявители не представили сведений о соблюдении вышеуказанного порядка.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы и основания заявления, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи