Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5124/2012 (ключевые темы: автомобиль - возмещение ущерба - ДТП - восстановительный ремонт - Правила дорожного движения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело N 2-3/12 по апелляционным жалобам Павлова А. С., Кириллова И. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2012 года по иску Павлова А. С. к Кириллову И. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павлов А.С. обратился в Красносельский районный суд с иском к Кириллову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей Нисан X-Trail, принадлежавшего истцу, и автомобиля Субару Legacy Outback под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД РФ, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 468 547,47 р. за вычетом полученного ранее страхового возмещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 262 630 р., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе стороны просят решение суда от 01 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2010 года на 55 километре плюс 200 метров автомобильной дороги Пески - Подгорье произошло ДТП с участием автомобилей Нисан X-Trail, принадлежавшего Павлову А.С., и автомобиля Субару Legacy Outback под управлением Кириллова И.В.

Решением начальника ОГИБДД ОВД по Приозерскому району ЛО от 25 марта 2010 года отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело направлено на новое рассмотрение. Иных процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении не производилось.

Из объяснений сторон следует, что автомобиль Субару попал в неконтролируемый занос, после чего совершил столкновение правой передней частью с левой передней частью автомобиля Нисан, после чего продолжил вращение и совершил иные столкновения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что его действия были связаны с тем, что истец двигался частично по полосе движения ответчика, в связи с чем ответчик, с целью избежать столкновения, сместился в правую сторону, после чего попал в неконтролируемый занос из-за колейности на дороге.

Из объяснений истца следует, что он двигался в своей полосе, маневров не совершал, пытался избежать столкновения, сдвинувшись вправо и используя торможение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и в ООО "ПетроЭксперт" проведена экспертиза, согласно заключению которой от 11 марта 2011 г. ответить на вопрос о том, какая версия участников ДТП является более состоятельной не представляется возможным в связи с тем, что на схеме происшествия никаких следов не зафиксировано, фотоснимки места аварии отсутствуют. Исходя из конечного положения автомобилей, эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что автомобиль Нисан в момент столкновения располагался на правой по ходу своего движения полосе.

Также в ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена и ООО "Центр судебных экспертиз Северо-западного округа" проведена повторная экспертиза, согласно заключению которой от 25 ноября 2011 г., по версии водителя Павлова А.С. основной причиной столкновения явились действия водителя Кириллова И.В.; по версии водителя Кириллова И.В. водитель Кириллов И.В. мог не располагать технической возможностью предотвратить неуправляемый занос.

Кроме того, в ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена и в ООО "ПетроЭксперт" проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой от 12 августа 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан с учетом износа составляет 497 576,52 р., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 610 000 р., среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 227 370 р.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в нарушении требований ПДД РФ является ответчик Кириллов И.В., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации материального ущерба среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а также полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о противоправности действий ответчика сторонами не оспаривался, данное обстоятельство является очевидным с учетом нахождения ответчика в момент ДТП перпендикулярно проезжей части, что противоречит требованиям ПДД РФ. Также сторонами не оспаривалась причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При определении размера подлежащего возмещению вреда необходимо учитывать, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, которое существовало до нарушения его прав, указанный принцип закреплен в ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 497 576,52 р., тогда как рыночная стоимость автомобиля (610 000 р.) за вычетом годных остатков (227 370 р.) составляет 382 630 р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественное положение истца в результате деликта ухудшилось на сумму 382 630 р., в связи с чем пришел к выводу о взыскании данной суммы.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что при определении подлежащих взысканию денежных средств надлежит учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку расчеты истца приводят к увеличению его имущественного положения по сравнению с существовавшим до ДТП, то есть обогащению за счет деликта, что недопустимо.

Следовательно, истцом доказана противоправное поведение ответчика, ущерб в размере 382 630 р., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие вины в своих действиях, поскольку попал в неконтролируемый занос в связи с плохим состоянием проезжей части.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал на то обстоятельств, что истец двигался частично по полосе движения истца, однако каких-либо доказательств данному обстоятельству, кроме собственных объяснений, не представил. Заключение повторной экспертизы о том, что по версии Кириллова И.В. водитель Кириллов И.В. мог не располагать технической возможностью предотвратить неуправляемый занос, носят вероятностный характер, какими-либо иными доказательствами не подтверждаются.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о заснеженности трассы, поскольку согласно справке ГУ "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", снег в пос. Сосново Приозерского района ЛО, в районе которого произошло ДТП, выпадал с 07 часов 45 минут до 07 часов 58 минут, то есть в течение 13 минут, количество осадков за сутки составило 0,0 мм.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание, что ответчик оказался в неуправляемом заносе, его скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением.

На дороге имелось три колеи, раскатанных до асфальта, в связи с чем водитель обязан был предвидеть возможность немедленного выезда из колеи на заледенелый участок трассы с целью разъезда со встречным транспортом, в связи с чем был обязан вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

Принимая во внимание, что вина при совершении гражданского правонарушения презюмируется, на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины, однако достаточных доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП послужили действия истца, двигавшегося по полосе движения ответчика, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как недоказанные.

Судебная коллегия также учитывает вероятностное заключение судебной экспертизы, согласно которой автомобиль Нисан в момент столкновения располагался на правой по ходу своего движения полосе.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи